24 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2355/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -
18 червня 2014 року позивач Карлівський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 5215,86 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-ХІІ та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ, не маючи права отримувати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Зазначав, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.12.2010 року, якою відповідач підтверджувала, що на момент звернення до служби зайнятості трудовою діяльністю не займається, їй надано статус безробітної. У результаті проведеної позивачем перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, під час перебування на обліку в центрі зайнятості перебував у трудових відносинах з ПАТ "Полтаваплемсервіс" у зв'язку з чим сума виплаченої матеріальної допомоги у розмірі 5215,86 грн підлягає поверненню.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач заперечення на позов не надав, конверт із копією ухвали про відкриття провадження, направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, котра встановлена судом, повернувся до суду із відміткою поштової організації від 18.07.2014 року "адресат відсутній".
Згідно із ч. 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа може бути вирішена за даної явки та на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2010 року звернувся до Карлівського районного центру зайнятості як такий, що шукає роботу.
Після співбесіди та заповнення картки персонального обліку безробітний дає відповіді на кілька запитань. Зокрема, чи працює він за сумісництвом або чи не є суб'єктом підприємницької діяльності, чи не укладено договір цивільно-правового характеру. У день надання статусу безробітного у заяві особистим підписом він засвідчує відсутність інших доходів, передбачених законодавством. У заяві від 09.12.2010 року відповідач зазначив зокрема, що трудовою діяльністю не займається, постійного або тимчасового заробітку, у тому числі за договорами цивільно-правового характеру не має /а.с.6/.
Згідно пункту 2 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом від 09.12.2010 року №НТ101209 НТ111212 відповідачу було присвоєно статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю /а.с.7/.
Наказом від 25.06.2011 року №НТ110625 ОСОБА_2 знятий з обліку у зв'язку з працевлаштуванням за направленням служби зайнятості відповідно до абзацу 2 пп 1п 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних.
У подальшому, у ході звірки з ДПА у Полтавській області та фондом та центром зайнятості позивачем було встановлено, що відповідач у період перебування на обліку працював та отримував дoxід.
За результатами звірки з'ясовано, що гр. ОСОБА_2 під час перебування в Карлівському районному центрі зайнятості виконував послуги за договором цивільно - правового характеру, укладеного з ПАТ "Полтаваплемсервіс". Карлівський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського районного центру зайнятості щодо проведення перевірки даних безпосередньо у роботодавця.
Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення № 15 від 07.04.2014 року /а.с.11/ гр. ОСОБА_2 дійсно уклав договір з ПАТ "Полтваплемсервіс" № 152 від 01.01.2011 року на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі. Термін дії договору з 01.01.2011 року по 31.12.2011 pоку.
Позивачем до матеріалів адміністративного позову залучено копію договору з ПАТ "Полтваплемсервіс" № 152 від 01.01.2011 року на організацію штучного осіменіння сільськогосподарських тварин в приватному секторі /а.с.10/.
Отже, ОСОБА_2 під час перебування у центрі зайнятості працював за договором цивільно-правового характеру у ПАТ "Полтаваплемсервіс" та отримувала дохід.
Згідно із пунктом "б" частини третьої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" (чинного на дату звернення відповідача до центру зайнятості), громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою належать до зайнятого населення.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 13 лютого 2009 року, №60/62|7-1 у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.
12.05.2014 року позивачем прийнято наказ №81 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 /а.с.12/.
На адресу відповідача надіслано повідомлення №557 від 13.05.2014 року про повернення отриманої суми допомоги по безробіттю у розмірі 5215,86 грн, разом з копією наказу від 12.05.2014 року №81 та акту перевірки від 07.04.2014 року №15, яке отримано відповідачем 15.05.2014 року. /а.с.13/.
Згідно довідки Карлівського районного центру зайнятості за період з 01.01.2011 року по 25.06.2011 року відповідач отримав допомогу по безробіттю у розмірі 5215,86 грн /а.с. 9/.
У добровільному порядку відповідач кошти не повернув.
Відповідно до пункту 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю у сумі 5215,86 грн суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Карлівського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 52, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, р/р 37178160703202, одержувач Карлівський РЦЗ, код ЗКПО 22529155, в УДКСУ в Полтавській області, МФО 831019) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5215 (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 86 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 29 липня 2014 року.
Суддя Г.В. Костенко