ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8185/14 25.06.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд"
до Київської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання недійсними односторонніх правочинів
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дорошенко О.С. (за довіреністю від 25.06.2014).
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
29.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №02382/0/2-14 від 29.04.2014 Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" до Київської міської ради про визнання недійсними односторонніх правочинів.
29.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н б/д ПАТ "ХК "Київміськбуд" про вжиття заходів забезпечення позову. У відповідності до вказаної заяви заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони до винесення судом рішення у справі та набрання останнім законної сили голові та членам виконавчого та інших органів ПАТ "ХК "Київміськбуд" вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішень, прийнятих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреностей від 23.04.2014 №225-КР-302, від 23.04.2014 №225-КР-303, від 23.04.2014 №225-КР-304 відповідно, виданих заступником міського голови - секретарем Київради Герегою Г.Ф.; державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вносити будь-які зміни відомостей щодо ПАТ "ХК "Київміськбуд", пов'язані з виконанням рішень, прийнятих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі вищевказаних довіреностей.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено на 16.06.2014.
20.05.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли письмові обгрунтування підстав заявленого позову та необхідності вжиття заходів його забезпечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2014.
В судове засідання, призначене на 25.06.2014, з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
В судовому засіданні 25.06.2014 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо визнання недійсними односторонніх правочинів.
Як вже зазначалося, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтоване можливістю вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів.
Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником належними доказами не підтвержена наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямових на ухилення від виконання зобов'язання.
За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задовленні відповідної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" "Про вжиття заходів до забезпечення позову" - відмовити.
Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законом порядку в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову.
Суддя Ю.В. Цюкало