01030, г.Киев, ул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
о возврате искового заявления
18.07.14 № 910/14511/14.
Судья Цюкало Ю.В., рассмотрев исковые материалы Унитарного предприятия "Тупаланггидрокурилиш" к Закрытому акционерному обществу "Машпроминвест" о взыскании 16 781,98 дол. США,
15.07.2014 в канцелярию Хозяйственного суда города Киева поступило исковое заявление №30 от 30.06.2014 Унитарного предприятия "Тупаланггидрокурилиш" к Закрытому акционерному обществу "Машпроминвест" о взыскании 16 781,98 дол. США.
Поданое Унитарным предприятием "Тупаланггидрокурилиш" исковое заявление №30 от 30.06.2014 о взыскании 16 781,98 дол. США не отвечает требованиям раздела VIII Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а потому подлежит возврату без рассмотрения с ссылкой на ст. 63.
За предписаниями п.4 ч.1 ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения в случае неподачи доказательств уплаты судебного сбора в предусмотренном порядке и размере.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.57 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к исковому заявлению прикладываются, в частности, документы, которые подтверждают уплату судебного сбора в установленных порядке и размере.
Согласно ст.ст.1, 2 Закону Украины "О судебном сборе" судебный сбор - это сбор, который производится на всей территории Украины за представление заявлений, жалоб, в суд, а также за выдачу судами документов и включается в состав судебных расходов. Плательщиками судебного сбора являются граждане Украины, иностранцы, лица, без гражданства, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные) и физические лица, - предприниматели, которые обращаются в суд.
Статьей 4 указанного Закона Украины установлено, что судебный сбор производится в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, - в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.
Однако, как следует из поданых материалов, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты судебного сбора в определеном законом порядке и размере, а поданое истцом ходатайства (заявленое в иске) об отсрочке уплаты судебного сбора суд отклоняет как необоснованое исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 7 от 21.02.2013 г. "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины" единственным основанием для совершения хозяйственным судом действий относительно отсрочки уплаты судебного сбора, есть учет им имущественного состояния сторон.
При этом, статьей 129 Конституции Украины как один из принципов судопроизводства определено равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, в том числе и органов государственной власти. Следовательно, сами лишь обстоятельства, связанные с финансовым положением и отсутствием на предприятии средств, предназначенных для уплаты судебного сбора, не могут считаться основанием для освобождения от такой уплаты.
Кроме того, необходимо отметить, что статьей 8 Закона Украины "О судебном сборе" предусмотрено право суда постановлением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора, уменьшить размер или освободить от его уплаты, учитывая имущественное состояние стороны. При этом в отличие от гражданского (ст. 82 ЦПК Украины) и административного (ст. 88 КАСС Украины) судопроизводства Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не содержит специальные нормы относительно отсрочки, рассрочки, уменьшения и освобождения, от уплаты судебного сбора, поэтому нормы статьи 8 Закона Украины "О судебном сборе" не могут быть применены в хозяйственном процессе, поскольку отсутствует процессуальный механизм последующего взыскания с истца судебного сбора за подачу иска в хозяйственный суд.
Также, суд отмечает то, что реквизиты для уплаты судебного сбора, а также ставки судебного сбора отмечены на официальном сайте Хозяйственного суда города Киева http://ki.arbitr.gov.ua/, который является общедоступным для всех.
Ввиду изложенного, ссылка истца на отсутствие реквизитов для уплаты судебного сбора не может считаться основанием для отсрочки или рассрочки платы судебного сбора.
Также, суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины истец, прокурор или его заместитель обязаны, при подаче иска послать сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц письмом с описанием вложения.
Согласно п. 2 в. 57 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к исковому заявлению добавляются документы, которые подтверждают отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с п. 6 в. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, если не подано доказательств отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В качестве доказательства отправки копии искового заявления с материалами ответчику, истцом предоставлен фискальный чек №1279 от 05.07.2014, но опись вложения в ценное письмо отсутствует. Учитывая указанное судом не возможно установить какие именно документы и по какому адресу были направлены ответчику.
Отмеченные обстоятельства являются существенными, поскольку нормами ст. 59 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено право ответчика после получения постановления об открытии производства по делу послать суду отзыв на исковое заявление, тогда как в данном случае ответчик лишен возможности подготовить обоснованные отрицания на исковое заявление, с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель и поданных им доказательств.
Кроме того, в соответствии с положениями постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" от 26 декабря 2011 года N 18 местонахождения юридического лица или местожительство физического лица - предпринимателя определяется на основании сведений, внесенных в Единственный государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (статья 17 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей").
Пунктом 11 Информационного листа Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушенные в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2006 году" от 15.03.2007р.01-8/123 предусмотрено, что к полномочиям хозяйственных судов не отнесено установление фактического местонахождения юридических лиц или местожительства физических лиц - участники судебного процесса на время совершения тех или других процессуальных действий.
При этом, п. 4 ч. 1 ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставляет возможность судьи истребовать от сторон лишь те документы, которые могут быть необходимы именно для решения спора.
В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: 03150, Украина, м. Киев, ул. Красноармейская, 62а.
Как отмечено в ст.38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд ограничен в праве самостоятельного истребования доказательств. Поэтому суд в случае нарушения истцом ст. 57 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не имеет права воспользоваться предписаниями ст.ст. 38, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а наоборот, обязан выполнить требования ст. 63 отмеченного кодекса.
В то же время, истцом не указано ни один из источников (соответствующие справки из ЕДРПОУ, выписки из Единственного государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей и тому подобное), из которых он получил данные о принадлежности ответчику именно указанного в исковом заявлении адреса.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление подписано лицом, которое не имеет права ее подписывать, или должностным лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины исковое заявление подается в хозяйственный суд в письменной форме и подписывается полномочным должностным лицом истца или его представителем, прокурором или его заместителем, гражданином, - субъектом предпринимательской деятельности или его представителем. Исковое заявление подписано начальником УП "Тупаланггидрокурилиш" ОСОБА_1, однако никаких документов, которые удостоверяют должностное лицо не предоставлено (приказ о назначении, выписка из ЕДРПОУ, и тому подобное.) Право на представительство юридического лица связано не с конкретным физическим лицом, а с наличием акта органа управления юридического лица, которым это юридическое лицо наделяет должностное лицо полномочиями совершать определены юридические действия.
В соответствии с положениями ст. 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя. Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, подают хозяйственному суду документы, которые удостоверяют их должностное положение.
Вместе с тем к исковому заявлению никаких доказательств в подтверждение полномочий ОСОБА_1 не предоставлено. Поэтому, у суда отсутствуют основания считать, что исковое заявление подписано полномочным лицом.
Таким образом, учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрения на основании ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в хозяйственный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений. (ч. 3 в. 63 ГПК Украины).
Также, суд обращает внимание истца на то, что копии всех документов, которые приложены к исковому заявлению должны быть заверены должным образом в соответствии с п. 5.27 Национального стандарта Украины ДСТУ 4163-2003 "Унифицированная система организационно предписывающей документации" (утвержденная приказом Госпотребстандарта Украины от 07.04.2003 г. №55), которым определенно, что отметку о засвидетельствовании копии документа составляют со слов "согласно оригиналу", названия, должности, личной подписи лица, которое удостоверяет копию, ее инициалы и фамилии, дать засвидетельствование копии и проставляют ниже реквизиту подпись. Как видится из материалов дела, документы прибавлены к исковому заявлению не заверенные должным образом как того требует вышеупомянутая инструкция.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению для устранения допущенных нарушений, после чего заявитель не лишен права повторно обратиться с исковым заявлением в хозяйственный суд в общем порядке (ч. 3 в. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Руководствуясь ч. 1. п. 4, 6 в. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, -
Вернуть исковое заявление Унитарного предприятия "Тупаланггидрокурилиш" к Закрытому акционерному обществу "Машпроминвест" о взыскании 16 781,98 дол. США и приложенные к нему документы заявителю без рассмотрения.
Судья Ю.В. Цюкало