28 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2077/14
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керамнадра" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керамнадра" (далі - відповідач) про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації бульдозера Т-170, б/н до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, оскільки така експлуатація бульдозера створює загрозу життю працівників та зобов'язання зупинити експлуатацію бульдозера Т-170, б/н.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною позивачем перевіркою було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих.
Ухвалою суду від 18.06.2014 року прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку скороченого провадження у відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану ухвалу було надіслано відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
11.07.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення відповідачу 08.07.2014 року поштового відправлення (ухвали про відкриття скороченого провадження).
Станом на 28 липня 2014 року заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі в порядку ч.4 ст. 183-2 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.
Судом встановлено, що у період з 12.06.2014 року по 13.06.2014 року, у відповідності до наказу від 19.05.2014 №218-02 "Про затвердження графіків перевірок піднаглядових підприємств на червень 2014 року" (а.с. 11), повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 19.05.2014 року №562 (а.с. 14) та направлення на проведення перевірки від 19.05.2014 року №562 (а.с. 15), позивачем було проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
За результатами проведеної перевірки позивачем було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, виходячи з наступного.
Зокрема, Бульдозер Т-170, б/н не зареєстрований відповідачем в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Закарпатській області, чим було порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п.п 6, 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 року №8.
Також, Бульдозер Т-170, б/н не пройшов черговий технічний огляд, чим було порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694-ХІІ та п.п 5, 14 НПАОП 0.00-6.01-10 "Порядок проведення державного технічного огляду великовантажних та інших технологічних транспортних засобів", затвердженого Наказом Держгірпромнагляду №9 від 27.01.2010 року.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, позивачем було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.06.2014 року за №38 (а.с. 16-23), Припис від 13.06.2014 року №33 (а.с. 24-25), а заступником начальника позивача винесено Розпорядження № 75 від 16.06.2014 року (а.с. 26-27), які були підписані директором відповідача та отримані ним примірники цих документів, про що свідчить його підпис.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.
Абзацами 2 та 5 ч.1 п. 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки (зокрема): порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Відтак, позивач звертається до суду з даним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.
Даним позовом позивач, з метою ефективного здійснення заходів державного нагляду (контролю), покладених на Держгірпромнагляд, чинним законодавством України з охорони праці, через дії уповноваженої посадової особи практично реалізує державну політику щодо забезпечення державою неухильного додержання гарантій конституційних прав та законних інтересів працюючих на безпечні і нешкідливі умови праці, утвердження принципу верховенства права та реального забезпечення пріоритету прав людини і громадянина, прав працюючих перед інтересами господарюючих суб'єктів.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно.
На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керамнадра" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації бульдозера Т-170, б/н до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, оскільки така експлуатація бульдозера створює загрозу життю працівників та зобов'язання зупинити експлуатацію бульдозера Т-170, б/н - задовольнити.
2.Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації бульдозера Т-170, б/н - до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
3. Зобов'язати Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керамнадра" (с. Мужієво, вул. Чіпі, 3 Берегівський район, Закарпатська область, 90260, код ЄДРПОУ 10003452358) зупинити експлуатацію бульдозера Т-170, б/н.
4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Минайська, 16, 88018) витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) грн.
5. Постанова підлягає негайному виконанню.
6. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяО.М. Шешеня