Справа №639/6668/14-к
Провадження №1-кп/639/323/14
24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №639/6668/14-к (в ЄРДР № 12013220500002837 від 28.11.2013 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.11.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013220500002837, стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до зазначеного акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23 жовтня 2013 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ - 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Ілліча м. Харкова, зі сторони вул. Китаєнко в напрямку вул. К. Шульженко.
Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку № 93 водій ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю близько 65 км./год., яка перевищує швидкість максимально допустиму для руху по населеному пункту, при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкості свого руху, не надав дороги даному пішоходу, чим грубо порушив вимоги п. п. 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 12.4 «В населенных пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 кмг. »;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу при наближенні до не регульованого пішохідного переходу на якому знаходяться пішоходи повинен зменьшити швидкість, а при необхідності зупинитися щоб надати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода або небезпека»;
в результаті чого скоїв наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102- КЕ /2014 від 10.06.2014, спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а саме закрита травма тазу у вигляді перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки та перелому нижньої гілки лівої лобкової кістки на межі з'єднання з нижньою гілкою лівої сідничної кістки з незначним зміщенням відламків.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом рухався по населеному пункту зі швидкістю близько 65 км./год., що перевищувало максимально допустиму швидкість для руху по населеному пункту, якою є 60 км/год., та при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_6 , що переходила проїжджу частину по даному пішохідному переходу, не зменшив швидкості свого руху, не надав дороги даному пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дії водія ОСОБА_4 згідно до висновку авто-технічної експертизи №217/14 від 14.03.2014 року перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила закрити провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з тим, що вона з обвинуваченим примирилася та останній повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, претензій до ОСОБА_4 вона не має. Також потерпіла просила прийняти її відмову від цивільного позову.
Обвинувачений підтримав позицію потерпілої та підтвердив обставини, на які та посилалася.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Свою вину у вчиненні відповідного злочину в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_4 . Крім того, вона підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальност).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду та примирився з останньою, що підтвердила ОСОБА_6 в судовому засіданні.
З огляду на викладене, наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, суд може задовольнити цивільний позов лише у випадку ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, цивільний позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров'я Обласної клінічної лікарні - цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №12013220500002837 від 28.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров'я Обласної клінічної лікарні - цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1