Справа № 22-ц-1309/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Зубарєва К. П.
16 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Зубарєвої К.П.
суддів Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І. секретаря Мариняк О.І. зучастю ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідача в користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 10854 грн.87 коп., моральної шкоди 1000 грн., та 97 грн. витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11951 грн.87 коп. В решті позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте без належної оцінки його доводів та доказів, є однобічним і необ"єктивним. Судом не враховано показання свідків, які були очевидцями транспортної пригоди, а також і того, що зазначені в акті огляду автомобіля позивача технічні пошкодження не могли утворитись при умові, що на рівній поверхні дороги, при розміщенні транспортних засобів на відстані 1,5-2 м при русі його автомобіля такі пошкодження не могли бути спричинені, тим більш саме правої частини автомобіля. Крім того такий огляд автомобіля проводився без його відома та участі. Не взято до уваги і те, що при дослідженні ДТП чомусь брав участь дільничий інспектор, а не працівники ДАІ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2006 року під вечір, сторони, прибувши на належних їм автомобілях ГАЗ 3110 р.н. НОМЕР_1 ( позивач) та ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_2 ( відповідач) на лісову галявину недалеко від території військової частини, що знаходиться в с.Добростани Яворівського району Львівської області, відзначали свято. Біля 2 год. ночі відповідач виїжджаючи з галявини на належному йому автомобілі під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем, належним відповідачу, чим зчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд прийшов до висновку, що судом доведено заподіяння відповідачем майнової та моральної шкоди позивачу, відтак така підлягає відшкодуванню.
Проте з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого СТ..124 КУпАП, яке мало місце 25.04.2006 року. Як вбачається із протоколу про адмінпорушення, складеного інспектором Яворівського ВДАІ 02.03.2010 року, відповідач 25.04.2006 року в с.Добростани біля території військової частини, керуючи належним йому автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем, належним відповідачу, який стояв позаду. Проте саме яких технічних ушкоджень зазнав автомобіль позивача, у протоколі не зазначено, і як встановлено матеріалами справи, позивач після ДТП належний йому автомобіль продав ще у 2006 році.
Згідно акту огляду транспортного засобу ГАЗ -3110 р.н. НОМЕР_1 від 04.05.2005 року та висновку автотоварознавчого дослідження від 15.05.2006 року, проведених експертом ТЗОВ „Самара-Сервіс" на підставі заяви позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 4987 грн.08 коп., вартість матеріального збитку - 5463 грн.38 коп.
Матеріалами справи також встановлено, що 24.04.2006 року позивач належним йому автомобілем заїхав в глибокий кювет піщаного берега лісового масиву, звідки самостійно не міг виїхати і змушений був скористатися послугами трактора, внаслідок чого автомобіль міг отримати технічні пошкодження. Проте суд належним чином не перевірив зазначених обставин, та безпідставно прийшов до висновку про отримання зазначених в акті огляду транспортного засобу технічних пошкоджень саме внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача. При цьому суд не врахував, що огляд автомобіля позивача проводився по заяві останнього без участі відповідача та що автомобіль ним реалізований ще у 2006 році, тобто задовго до звернення з даним позовом (12.03.2008 року).
Ураховуючи встановлене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду з підстав, передбачених п.3.4 ч.І ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. 303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.3,4, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий К.П.Зубарєва
Судді Д.І.Монастирецький
В.Я.Бакус