Справа № 450/55/14 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/3974/3972/14 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 59
17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н.П.
суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.
за участі судового секретаря: Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року та заочне рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Пустомитівського району до Пустомитівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпорядження, -
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Пустомитівського району до Пустомитівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпорядження.
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області № 66 від 22.02.2013 року "Про встановлення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 графіку побачень з малолітнім онуком".
Ухвалу та заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Стверджує, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки районні державні адміністрації є органами виконавчої влади, а оскаржуване розпорядження голова районної державної адміністрації прийняв здійснюючи управлінські функції, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Також зазначає, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки за подачу позовної заяви не було сплачено судового збору та не відстрочено його сплату. Крім того, прокурор подав позов з перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
Просить ухвалу суду та заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 50-55).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Статтею 158 СК України встановлено, що за заявою матері,батька дитини орган орпіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інші обставини , що мають істотне значення.
Відповідно до ст.159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце і час їхнього спілкування, та інше.
Згідно ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2012 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановлено графік побачень з малолітнім онуком ОСОБА_5, 2009 р.народження, у першу і третю суботу місяця з 11.00 до 13.00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17.00 до 19.00 год. на нейтральній території, в присутності матері дитини ОСОБА_3
Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16.12.2012р.
22.02.2013р. голова Пустомитівської районної державної адміністрації видав розпорядження №66, яким встановив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_5, 2009 р. народження, а саме: у першу і третю суботу місяця з 11.00 до 13.00 год.; другу і четверту неділю місяця з 17.00 до 19.00 год., та щотижня у вівторок і четвер з 17.00 год. до 19.00 год. Відповідно до зазначеного розпорядження зустрічі повинні відбуватися в будинку за місцем проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 або на будь-якій іншій території за домовленістю з ОСОБА_3 та в її присутності. Фактично, розпорядженням від 22.02.2013р. голова Пустомитівської районної державної адміністрації змінив порядок побачень з дитиною, встановлений рішенням суду.
Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
З аналізу зазначених норм діючого законодавства слідує, що при виникнення спору щодо участі баби, діда у вихованні дитини , такий спір вирішується судом, який визначає способи участі баби, діда у вихованні дитини, місце і час їхнього спілкування, та інше. Рішення суду , яким визначено способи участі баби, діда у вихованні дитини, місце і час їхнього спілкування, та інше, являється обов"язковим для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Враховуючи, що розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації №66 від 22.02.2013р. суперечить та інтереси законодавству та порушує цивільні права та інтереси матері дитини ОСОБА_3, оскільки таке унеможливлює виконання рішення суду, суд першої інстанції підставно визнав таке незаконним.
Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи, що даний спір випливає із сімейних правовідносин, суд вірно відкрив провадження у справі за правилами ЦПК України.
З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення та ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року та заочне рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді: