Справа № 461/5918/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1002/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
Категорія: 79
24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
секретаря Олексіва О.А.,
з участю представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_5, пропущений з поважних причин, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1033/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 850 гривень, 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, а всього 2910,00 грн.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка зазначає, що заява про поновлення строку була розглянута судом у відсутності стягувача та боржника без належного їх повідомлення про час і місце судового засідання. Вважає, що суд позбавив ОСОБА_4 законного права на участь у розгляді справи та можливості реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. Звертає увагу на те, що в заяві на поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_5 зазначає, що з моменту ухвалення рішення 14 лютого 2012 року, вона зверталась з проханням здійснити оплату присуджених грошей, проте жодного підтвердження цієї інформації в суд не надано. Посилання ОСОБА_5 на те, що у зв'язку із зайнятістю в інших процесах вона була фактично позбавлена можливості своєчасно звернутися до Галицького районного суду м. Львова про видачу виконавчого листа, не відповідає дійсності. ОСОБА_5 не подала жодного доказу, що стосується пропуску строку з поважних причин. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2013 року та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 від 23 травня 2013 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін, районний суд виходив з того, що вони в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04.06.2013 року сторони не були присутніми. Будь-які докази того, що їм направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні (а.с. 256-267).
Отже заява районним судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Колегія суддів установила, що сторони судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток, або у випадку їх відсутності - членами їх сім'ї.
Розглянувши скаргу у відсутності сторін, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Струс Л.Б.
Шандра М.М.