Справа № 576/1198/14-к
Провадження № 1-кп/576/105/14
28.07.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.01.2014 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-12.02.2014 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України, -
На початку вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 поруч з магазином «Олімп» в м. Глухів познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_4 оформити на його ім'я споживчий кредит. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і наступного дня коли, вони зустрілись, ОСОБА_5 надав йому фіктивну довідку про доходи, в якій було зазначено, що ОСОБА_4 працює на посаді старшого менеджера в ТОВ «Тиван», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 1, і отримує там заробітну плату. Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 поїхав в м. Суми, щоб взяти кредит в одному з банків. Обвинувачений ОСОБА_4 вирішив придбати телевізор марки «Самсунг» в кредит в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17 б.
Будучи ознайомленим з загальними умовами порядку надання кредиту, де зазначено, що позичальник повинен надавати достовірну інформацію та документи, маючи прямий умисел, з метою отримання кредиту ОСОБА_4 надав до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який розміщено в магазині «Ельдорадо» за вищевказаною адресою, фіктивну довідку про доходи.
В результаті надання неправдивої інформації до банку ОСОБА_4 11 вересня 2013 року отримав кредит на загальну суму 15166 грн. 72 коп. на умовах повернення його протягом 24 місяців.
Крім того, 26 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 приїхав в м. Шостка та направився в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де хотів придбати в кредит комплект меблів. З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до АТ «ОТР Банк», який знаходиться у вищезазначеному магазині за адресою: м. Шостка, вул. Горького, буд. 7.
Будучи ознайомлений з загальними умовами порядку надання кредиту, де зазначено, що позичальник повинен надавати достовірну інформацію та документи, маючи прямий умисел, з метою отримання кредиту, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи фіктивну довідку про доходи, надав працівникам банку недостовірну інформацію про своє місце роботи та матеріальне становище. В результаті надання недостовірної інформації до банку обвинувачений ОСОБА_4 отримав кредит на загальну суму 6550 грн. на умовах його повернення протягом 18 місяців.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст.222 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, на початку вересня 2013 року біля магазину «Олімп» в м. Глухів він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 , який запропонував оформити на його ім'я споживчий кредит. На дану пропозицію він погодився і, тому наступного дня вони зустрілись, ОСОБА_5 надав йому фіктивну довідку про те, що він, начебто працює в ТОВ «Тиван» і отримує там заробітну плату. 11 вересня 2013 року він поїхав до м. Суми, щоб оформити кредит в одному з банків. Магазині «Ельдорадо» він на своє ім'я оформивши кредит, взяв телевізор «Самсунг». Йому було добре відомо, що оформляючи кредит, необхідно надавати достовірну інформацію та документи.
26 вересня 2013 року він разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 приїхали в м. Шостка та в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також придбав комплект меблів, оформивши на своє ім'я кредит в АТ «ОТР Банк», повторно використовуючи фіктивну довідку про доходи, надав працівникам банку недостовірну інформацію про своє місце роботи та матеріальне становище.
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумніві у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у наданні завідомо неправдивої інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою одержання кредиту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 222 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчиненими повторно, які виразилися у наданні завідомо неправдивої інформації АТ КБ «ОТР Банк» з метою одержання кредиту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 222 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, даних про його особу, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, не має роботи, схильний до вчинення правопорушень, раніше був судимий, та знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України, тобто у вигляді штрафу.
Визначені судом пом'якшуючи обставини, суд визнає виключними обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів і дають суду можливість на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 222 та ч.2 ст. 222 КК України без застосування додаткової міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України, ст. ст.71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Однак, злочини, передбачені ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України, за які ОСОБА_4 засуджений останнім вироком Глухівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року були вчинені ним 11 вересня 2013 року та 26 вересня 2013 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 12 лютого 2014 року.
Відповідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання із покаранням, призначеним вироком Глухівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначити покарання у вигляді штрафу. Покарання виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню: довідка про доходи, надана ПАТ КБ «ПриватБанк» - необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»; «Опитувальний лист фізичної особи», наданий АТ «ОТР Банк» - необхідно повернути АТ «ОТР Банк».
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 374,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 222 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - штраф 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
- за ч.2 ст. 222 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - штраф 5100 (п'ять тисяч сто) грн.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання із покаранням, призначеним вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначити покарання у вигляді 5100 (п'ять тисяч сто) гривень штрафу.
Покарання виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню: довідка про доходи, надана ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»; «Опитувальний лист фізичної особи», наданий АТ «ОТР Банк» - повернути АТ «ОТР Банк».
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.
Вирок суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1