465/4484/14-к
1-кс/465/458/14
про повернення матеріалів скарги
28 липня 2014 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 поданої в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник звернулася в суд із скаргою на дії прокурора. Згідно змісту поданої скарги вона, ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді, що листом прокуратури Франківського району м. Львова від 18 квітня 2014 року № 04-39/53-14, що отриманий 29 травня 2014 року, її повідомлено про те, що власник квартири АДРЕСА_1 є гр.. ОСОБА_5 на підставі заповіту. Крім того, покликається на те, що в матеріалах перевірки наявний також договір дарування від 31 липня 2013 року, укладений між її тіткою - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вважає даний договір фіктивним, оскільки тітці було 91 рік і її стан здоровя та життєві обставини спричинили вплив на її волевиявлення. На її, скаржника, думку, при укладенні договору дії ОСОБА_5 були направлені на незаконне заволодіння квартирою. Звертаючись до прокурора вона вказувала, що дані факти свідчать про те, що дії ОСОБА_5 та його матері є злочинними та просила у відповідності до ст.. 214 КПК України внести відомості про правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з метою встановлення винних осіб та повідомити про розгляд заяви письмово.
Відповідь прокурора, як на її думку, свідчить про те, що її неодноразові звернення не розглядалися по суті, необхідні заходи щодо перевірки викладених фактів та розслідування не проводилися. Її як заявника та її матір - ОСОБА_7 , ніхто із працівників Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не опитував, додаткові питання з приводу заяви не ставив.
Просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 05 лютого 2014 року про дії, направлені на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_5 та іншими особами та зобов'язати прокурора внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розглянути заяву в порядку ст.. ст.. 214 -217 КПК України та законодавства України.
Разом із даною скаргою, скаржник подала до суду також клопотання про поновлення строку на подачу скарги, мотивуючи тим, що лист - відповідь прокуратури Франківського району м. Львова від 18 квітня 2014 року № 04-39/53-14 на її заяву від 05 лютого 2014 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, вона отримала 29 травня 2014 року. Однак, вона є людиною похилого віку, а крім того , в період між 29 травням 2014 року та датою направлення скарги було свято - «Трійця». Вказаний день був неробочий і вона не встигла своєчасно підготувати скаргу на бездіяльність прокурора.
Встановлено, що дана скарга відповідно до положень ст.. 303 КПК України, є
предметом розгляду в порядку визначеному Главою 26 КПК України.
Згідно ст.. 304 КПК України, рішення прокурора, яке оскаржується скаржником, може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує рішення прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2014 року, яке зареєстровано за вих.. № 04-39/53-14.
Згідно поштового штемпеля на конверті, скарга скерована до суду 18 липня 2014 року, тобто через три місяці з часу прийняття рішення яке оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку повертається скаржнику, якщо особа не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя, за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В матеріалах скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги, згідно якої, скаржник отримала оскаржуване рішення 29 травня 2014 року, щой підтверджує сама у клопотанні.
Покликання скаржника на похилий вік та свято - «Трійці», як на причину пропуску строку не може бути визнано судом об'єктивною підставою, оскільки свято - «Трійці» у 2014 році, припадає на 09 червня , а скарга датована 15 липням 2014 року та відправлена поштою 18 липня 2014 року, тобто більше ніж через місяць, хоч процесуальний строк законодавцем встановлений не більше 10 днів.
Будь - яких обґрунтувань щодо об'єктивності підстав пропуску десятиденного строку, скаржник не наводить, а відтак у судді не має підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги даної категорії.
В судове засідання скаржник не прибула, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою від 25 липня 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні не представила суду жодних документів, які б підтверджували її процесуальне становище, у зв'язку з чим їй було відмовлено у допуску до судового розгляду скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -
Матеріали скарги поданої гр.. ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику за відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя В. Кузь