Дата документу Справа № 0807/2985/2012
Производство № 11-778/321/2014 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.190 ч.4 УК Украины ОСОБА_1 .
Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
28 июля 2014 года г. Запорожье
Судья палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в части разрешения ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Энергодар Запорожской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
Постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области от 09 июля 2014 г. изменена подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, который освобождён из-под стражи в зале суда.
Обязано ОСОБА_4 не изменять свое место жительства, не выезжать за пределы г. Энергодара без разрешения суда и являться в суд по первому требованию.
В постановлении суд указал, что на рассмотрении Энергодарского городского суда Запорожской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины.
В предварительном судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_7 , потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, судом установлено следующее.
Согласно положений ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых, нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения.
30.08.2011 года ОСОБА_4 задержан следователем в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины.
19.09.2011 года Энергодарским городским судом Запорожской области в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В последующем срок содержания под стражей ОСОБА_4 продлялся Энергодарским городским судом Запорожской области до 4 месяцев, а также апелляционным судом Запорожской области до 6 месяцев.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.07.2014г. об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию.
Другие участники судебного рассмотрения в судебное заседание не вызывались.
Выслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 347, 237, 240, 244, 245 УПК Украины (в ред. 1960 г.) указанное выше постановление судьи, вынесенное в процессе предварительного рассмотрения дела, обжалованию не подлежит, а поэтому согласно положениям ч.4 ст.357 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, апелляционный суд принимает решение об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.357 УПК Украины, суд
отказать прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в принятии к апелляционному рассмотрению его апелляции на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.07.2014г. об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судья ОСОБА_2