Справа № 1-475/11
Провадження № 1/442/7/2013
09 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Гайдука А.М.,
при секретарі: Чолавін Н.П.,
з участю прокурора: Сірачинського Р., Нижник М.Т, Прокоповича А.Л., Шведун С.В.
адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами Стебницької міської ради, раніше не судимого, військовозобов»язаного, проживає АДРЕСА_1 за ч.3 ст.368, ч.1 ст. 364 КК України, -
ОСОБА_6, працюючи, у відповідності до розпорядження міського голови м. Стебника № 210-ОС від 10.12.2010 року та рішення Стебницької міської ради 6-го демократичного скликання від 08.12.2010 року № 17, на посаді заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами виконкому Стебницької міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна п'ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обов'язками якої, відповідно до ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, додержання прав та свобод людини і громадянина, сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, будучи зобов'язаним, відповідно до присяги посадової особи місцевого самоврядування - "вірно служити громаді та народові України, неухильно та суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки", а також згідно ст. 5 Закону України "Про державну службу" - "сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця", який, у відповідності до Розподілу функціональних обов'язків керівництва Стебницької міської ради та її виконавчого комітету, затвердженого рішенням Стебницької міської ради № 45 від 29.12.2010 року, відповідає за здійснення економічної діяльності суб'єктів підприємництва та підприємств різних форм власності, здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, а також видача дозволів на здійснення підприємницької діяльності та розміщення на території об'єктів благоустрою споруд торговельного призначення, 30 травня 2011 року, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_5, яка зареєстрована приватним підприємцем, грошової винагороди в розмірі 1000 доларів США, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що на другому поверсі адміністративного приміщення Стебницької міської ради, за адресою: м. Стебник, вул. Мазепи, 8, висловив вимогу гр. ОСОБА_5 про необхідність передачі йому в якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США за видачу дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_7 хабара в сумі 1000 доларів США могла потягнути порушення її законних прав і інтересів, оскільки згідно ст. 42, 43 Конституції України "Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає", ст.ст. З, 12, 14 Закону України "Про підприємництво", відповідно до яких підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, держава гарантує всім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права і створює рівні можливості для доступу до матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів, з метою створення сприятливих організаційних та економічних умов для розвитку підприємництва на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством, надає земельні ділянки, необхідні для здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 погодилася на таку вимогу ОСОБА_6
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара в сумі 1000 доларів США за видачу ОСОБА_5 дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області, ОСОБА_6, 10 червня 2011 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що на другому поверсі адміністративного приміщення Стебницької міської ради, за адресою: м. Стебник, вул. Мазепи, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_5, частину попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 200 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 1594,7 гривень, за видачу вказаних вище дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області.
Отримавши вказані гроші, ОСОБА_6, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання частини хабара, що залишилася, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, протягом червня-липня 2011 року, умисно затягував терміни видачі ОСОБА_5 дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області, повідомляв, що такі місця для здійснення торгівлі відсутні, чим створив умови, за яких остання була змушена погодитися на передачу решти частини хабара з метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_6 решти частини хабара в сумі 800 доларів США могла потягнути порушення їх законних прав та інтересів на здійснення підприємницької діяльності, перебуваючи в безвихідному положенні та розуміючи, що не передавши вказаної суми грошей, ОСОБА_6 на видасть дозволів на здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області, ОСОБА_5 погодилися на таку вимогу ОСОБА_6
08 липня 2011 року, близько 15.18 год., ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6, що на другому поверсі адміністративного приміщення Стебницької міської ради, за адресою: м. Стебник, вул. Мазепи, 8, у відповідності з попередньою домовленістю з останнім передала, а ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, одержав від неї в якості хабара 800 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 6376,64 гривень, за видачу дозволів на здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області по вул. В.Великого та вул. Січових Стрільців.
Після одержання хабара ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.
Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні своїм службовим становищем, вимаганні та одержанні хабара, за видачу ОСОБА_5 дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області по вул. В.Великого та вул. Січових Стрільців, ОСОБА_6 завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5, державним інтересам, що проявилося у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, у вигляді створення у громадськості негативної думки щодо службових осіб місцевого самоврядування, їх корумпованості та некомпетентності, чим дискредитував діяльність Стебницької міської ради Львівської області.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, показав, що на початку червня 2011 року до нього підійшли двоє депутатів Стебницької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5, з якою він до цього часу знайомий не був. Вони цікавилися в нього, яким чином ОСОБА_5 може одержати дозволи на здійснення підприємницької діяльності по торгівлі хлібобулочними виробами у м. Стебнику. На це пояснив, що ОСОБА_5 повинна написати відповідну заяву на ім'я Стебницького міського голови, в якій необхідно вказати місця, де вона буде здійснювати таку підприємницьку діяльність, а також долучити до заяви необхідні документи, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та інші.
В подальшому, десь в середині червня 2011 року, він отримав таку заяву ОСОБА_5, з відповідними документами, в якій остання просила надати дозволи на здійснення підприємницької діяльності по реалізації хлібобулочних виробів з пересувних вагончиків у м. Стебнику по вул. Січових Стрільців, вул. В.Великого, вул. Грушевського. Одержавши таку заяву він приступив до її розгляду та вирішення. В період з 14 червня 2011 року по 29 червня 2011 року він перебував у черговій відпустці, а тому питаннями виготовлення та видачі дозволів не займався. Після ЗО червня 2011 року, коли він вийшов з відпустки, в один з днів до нього приїхала ОСОБА_5, яка цікавилася як вирішується її заява щодо надання дозволів на торгівлю хлібобулочними виробами. Враховуючи те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради існує заборона у відкритті місць торгівлі по вул. Грушевського, то він відмовив у наданні дозволу на торгівлю на цій вулиці. В подальшому ОСОБА_5 декілька разів телефонувала до нього та цікавилася чи виготовлені вже дозволи. На це їй відповідав, що її питання вирішується. Жодного разу їй не говорив про необхідність дати будь-які кошти за підготовку та видачу цих дозволів і не створював умов, за яких вона не могла отримати такі дозволи.
08 липня 2011 року, після 09.00 год., ОСОБА_5 неодноразово телефонувала йому на мобільний телефон та цікавилася чи готові дозволи. На це їй відповідав, що дозволи не готові, оскільки він зайнятий іншими справами, і тільки як звільниться, то займеться вирішенням її питань. В одній з розмов з ОСОБА_5, яка відбувалася 08.07.11, домовився з нею про зустріч після обіду, сказавши, що якщо вона має бажання, то щоб приїжджала в Стебницьку міську раду. Приблизно о 15 годині, коли він знаходився на своєму робочому місці в службовому кабінеті № 15 адміністративного приміщення Стебницької міської ради, що по вул. І.Мазепи, 8 у м. Стебнику, до нього в кабінет зайшла ОСОБА_5 Остання запитала чи він підготував дозволи на торгівлю. Він, знайшовши її заяву з документами, почав виписувати дозволи на торгівлю. Виписав їй два дозволи № 6 та № 7 на торгівлю хлібобулочними виробами з пересувних вагончиків в м. Стебнику по вул. Січових Стрільців та Володимира Великого. Коли він виписав ці дозволи, ОСОБА_5 витягнула із сумки гроші в іноземній валюті та поклала їх йому на робочий стіл. Чи рахувала гроші ОСОБА_5 перед їх передачею, не пригадує. Після цього він накрив ці гроші якоюсь папкою. При цьому будь-яких розмов із ОСОБА_5 про гроші не вів. Після цього ОСОБА_5 забрала виписані ним дозволи та вийшла з кабінету. Через деякий час він також вийшов з кабінету в коридор, де зустрів секретаря міської ради - ОСОБА_11 та депутата міської ради ОСОБА_12 Разом з ними повернувся до кабінету для того, щоб обговорити робочі питання. Повідомив, що визнає себе винним у тому, що не вжив заходів щодо відмови від одержання коштів від ОСОБА_5 та не встиг нікого повідомити про даний факт.
Через деякий час до нього в кабінет зайшли невідомі особи, які представилися працівниками міліції та повідомили, що проводять перевірку по заяві гр. ОСОБА_5 щодо вимагання та одержання ним від неї хабара. На це їм повідомив, що ніяких грошей від ОСОБА_5 не одержував і не вимагав. В ході проведення огляду службового кабінету працівниками міліції було виявлено на столі під журналом гроші в сумі 800 доларів США, які на стіл йому поклала ОСОБА_5
Повідомив, що не визнає себе винним, зазначив, що не вжив всіх заходів щодо забезпечення уникнення передачі йому коштів від ОСОБА_5 та не встиг нікого повідомити про даний факт. Наміру вимагати в розмові чи у письмовій формі коштів від ОСОБА_5 не мав і цього не робив.
Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів доводиться його ж показами, які він давав на досудовому слідстві, показами потерпілої, показами свідків, зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
показами потерпілої , яка суду показала, що 30 травня 2011 року на базарі в місті Стебнику підійшла до ОСОБА_9, який займається підприємницькою діяльністю і є депутатом Стебницької міської ради і запитала де можна оформити дозвіл на торгівлю в місті Стебнику. ОСОБА_9 відповів, що даний дозвіл допоможе зробити заступник міського голови з економічних інвестицій ОСОБА_6 якого вона тоді ще не знала, а ОСОБА_9 був знайомий з ним. Тому, на початку червня 2011 року вона з ОСОБА_9 прийшли у Стебницьку міську раду і зайшли в кабінет до заступника міського голови. В кабінеті ОСОБА_9 познайомив її з ОСОБА_7 і сказав, що він має змогу допомогти ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_9 вийшов з кабінету. Вона ОСОБА_6 порозмовляли, він вислухав її, сказав дати заяву і написав на папері « 1000 $». Вона сказала, що добре і 07.06.2011 року занесла в канцелярію Стебницької міської ради заяву на ім'я міського голови про надання дозволу на торгівлю хлібобулочними виробами по чотирьох адресах в місті Стебнику. 10 червня 2011 року вона прийшла на роботу до ОСОБА_7 і разом почали узгоджувати місця, де б могли бути розташовані торгові точки. Він пропонував їй ті точки, в яких найменше знаходяться люди. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 хоче, щоб я дала йому хабар, а тому в кабінеті № 15 Стебницької міської ради вона передала останньому 200 доларів США за видачу дозволу на розміщення вагончиків. Після цього, ОСОБА_6 пообіцяв, що дасть їй дозвіл на торгівлю в місцях, де є багато людей. Коли ОСОБА_5 передавала гроші, то сказала що ОСОБА_6 говорив за 1000 доларів США, вона зараз дає 200 доларів США. Решту грошей, тобто 800 доларів США передасть йому, коли видасть дозволи. Під час розмови ОСОБА_6 сказав, що дозвіл потерпіла отримає без проблем та додав, що зараз йде «війна» між депутатами щодо оренди землі на розміщення таких самих кіосків. Після цього, вони обмінялися номерами мобільних телефонів і ОСОБА_6 сказав, що йде у відпуску на 2 тижні.
17 червня 2011 року вона подзвонила до ОСОБА_6 і запитала що із її дозволами. Пізніше, 30 червня 2011 року вона приїхала у Стебник, зайшла у кабінет до ОСОБА_6 і запитала чи потрібно по отриманні нею дозволів сесію депутатів засідання виконкому. Він відповів, що до виконкому бажано не доходити. Це було не дуже добре, оскільки вона мала намір на ніч забирати свої вагончики. Тоді, вона вийшла із кабінету ОСОБА_6, подзвонила йому і сказала, що буде забирати ваончики на стоянку у нічний час, на що він повідомив, що це нормально, бо отримати дозвіл сесій Стебницької міської ради є проблемою.
Пізніше, 04 липня 2011 року вона знову прийшла у кабінет до ОСОБА_6, де останній сказав їй, що до кінця даного тижня вона вже отримає дозволи. Тоді, вона запитала: 200 вам вже дала, а 800 доларів принести, коли будуть дозвола. На це запитання ОСОБА_6 дав мені зрозуміти, що так.
07 липня 2011 року вона подзвонила до ОСОБА_6 і запитала, чи будуть готові дозволи завтра. ОСОБА_6 відповів, що зранку дозволи вже будуть готові і щоб вона приїзджала за ними. Після цього, того ж дня, вона поїхала у місто Львів у Головне управління міліції у Львівській області, підійшла до працівників міліції і пояснила те, що у неї вимагають хабар. Тоді, вона з працівником міліції піднялися на третій поверх, де й написала заяву. Тоді, наступного дня вона з працівниками міліції повинні були зустрітись у Дрогобицькому МВ, де буде помічено гроші в сумі 800 доларів США. Біля 09 години ранку 08 липня 2011 року зранку я прийшла у Дрогобицький МВ, де були помічені 800 доларів США.
1У
Близько 11.00 години до неї подзвонив ОСОБА_6. і запитав чи видавати їй дозволи на період часу із 08:00 год. до 20:00 год. без вихідних днів. Вона сказала, що можна видавати. Близько 15.00 години зайшла у кабінет до ОСОБА_6 і передала йому 800 доларів США. Після цього розписалася про отримання дозволів у журналі, подякувала і вийшла із його кабінету. На вулиці показала працівникам міліції знак про те, що ОСОБА_6 отримав від неї гроші.
Просить суворо не карати підсудного, вважає, що недоцільно застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі.
Поясненнями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що із підсудним і потерпілою знайомий.
З ОСОБА_13 знайомий з кінця травня 2011 року. Їх познайомив колишній голова Стебницької міської ОСОБА_14. Він попросив ОСОБА_9 допомогти їй в підприємницькій діяльності по торгівлі хлібобулочними виробами. Тоді він вирішив допомогти потерпілій, оскільки займається підприємницькою діяльністю. В подальшому з ОСОБА_5 неодноразово зустрічалися і розглядали різні місця для організації торгівлі. Спочатку вони хотіли розмістити кіоск для торгівлі на ринку, проте їм повідомили, що місць немає і на ринку вже розташований кіоск з продажем хлібобулочних виробів. Виручка в даному кіоску була невелика. Він з ОСОБА_5 ходили в Стебницьку міську раду і дізналися які документи слід подавати та що вони можуть порадити з питання місць для торгівлі. Після того, як ОСОБА_5 визначилася з місцями для розміщення кіосків, він допоміг їй виготовити фотографії місць розташування даних кіосків. За це він заплатив фотографу 150 гривень. Пізніше він звернувся в Стебницьку міську раду до депутата ОСОБА_15 для того, щоб він роздрукував положення нормативних актів щодо малих архітектурних форм. ОСОБА_15 роздрукував йому дані документи. Тоді, він з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 зайшли в кабінет до заступника міського голови ОСОБА_16, щоб він пояснив, до кого слід звернутися для одержання дозволу на підприємницьку діяльність по торгівлі хлібобулочними виробами. Заступник сказав, що це є компетенцією ОСОБА_6. Після цього, вони троє зайшли в кабінет до ОСОБА_6 де ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_13 хоче займатися підприємницькою і знати, які для цього необхідно подати та виготовити документи. ОСОБА_6 сказав, що надання дозволів на торгівлю є в його компетенції, але детально він зможе все пояснити, як прийде з відпустки. Пізніше, ОСОБА_5 сама контактувала з ОСОБА_7 ОСОБА_9 з нею більше не бачилися. Про все, що сталося ОСОБА_9 дізнався 8 липня 2011, коли затримали ОСОБА_6 і до нього подзвонив хтось з працівників та попросив підійти до міської ради.
Поясненнями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що в червні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_9 який пояснив, що в нього є знайома, яка хоче спільно з ним зайнятися бізнесом. Він торгує овочами, а його знайома хотіла торгувати хлібобулочними виробами. Останній хотів біля неї, також, торгувати овочами. ОСОБА_9 цікавився, які документи необхідно зібрати для одержання дозволів і просив допомогти дізнатися, які саме мають бути документи. ОСОБА_15 знайшов в інтернеті, які саме документи необхідні. Під час зустрічі з ОСОБА_9 він познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_5 Свідок дав їм перелік документів, який підготував. Вони зразу подивилися, які документи в ОСОБА_5 були і які ще необхідно зібрати. Після того, як ОСОБА_5 визначилася з місцями, де б вона хотіла розмістити вагончики для торгівлі, він з нею та ОСОБА_9 пішли до фотографа, щоб зробив фотографії вищевказаних місць. Пізніше до ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_9 і попросив, щоб разом з ним сходив у Стебницьку міську раду. Під час зустрічі з ОСОБА_9 була ОСОБА_5 Вони троє зайшли в кабінет до заступника міського голови ОСОБА_16 для того, щоб він нам пояснив, до кого звернутися із питанням одержання дозволу на здійснення підприємницької діяльності. Останній сказав, що це є компетенцією ОСОБА_6. Тоді, всі троє зайшли в кабінет до ОСОБА_17 В кабінеті ОСОБА_9 сказав, що вони хочуть створити нові робочі місця, вкласти гроші в розвиток міста і пояснив, що ОСОБА_5 хоче займатися підприємницькою діяльністю по торгівлі хлібобулочними виробами і одержати дозволи на це. ОСОБА_6 сказав, що допоможе і, що це його компетенція. Після того ОСОБА_15 з ОСОБА_9 вийшли з кабінету. Пізніше ОСОБА_5 з ОСОБА_6 спілкувалася сама. Більше він з нею не зустрічався.
Поясненнями свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що гуляла у місті Дрогобичі. В цей час, до неї підійшли працівники міліції і запитали чи не хочу вона стати свідком. Та погодилася. Гроші фарбували при ній у відділку міліції м. Дрогобича і вилучали у також у її присутності. Після цього, вона з працівниками міліції поїхали у місто Стебник. Це відбувалося перед обідом. Вона з працівниками міліції приїхали у міську раду. В цей час, ОСОБА_6 знаходився у кабінеті на другому поверсі. Потерпіла дала гроші ОСОБА_6, а потім у останнього їх вилучили працівники міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він проводив засідання бюджетної комісії. Воно повинно було відбутися о 2-3 годині дня. До нього прийшли депутати і вони пішли до секретаря ради. Через 1 годину вони з іншими людьми пішли додому. Вказав, що є депутатом Стебницької міської ради. У день події бачив ОСОБА_6 Він заходив до секретаря ради. Свідок є головою депутатської комісії по бюджету. В неї входять п»ять чоловік. ОСОБА_6 не є депутатом. В цей день, вони з ОСОБА_6 розійшлися. Він є головою комісії по працевлаштуванню. Його не запрошували в кабінет працівники міліції. Не бачив грошей. Свої покази, дані на досудовому слідстві, підтримує повністю.
Поясненнями свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що подія відбулася позаминулого року. В цей час, відбулося засідання комісії Стебницької міської ради. Він є депутатом в Стебницькій міській раді. Він вийшов із кабінету секретаря. ОСОБА_6, також, вийшов в хол, після чого вони привіталися. Він сказав, що треба поговорити про футбол. Вони з ОСОБА_19 йшли сходами вниз. В цей час, невідомі особи в цивільній формі побігли наверх. Назад вони не верталися. Через два дні ОСОБА_20 дізнався про те, що сталося, зокрема про затримання ОСОБА_6 В день події не бачив потерпілу в міськраді.
Поясненнями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що в один з днів він був запрошений як понятий працівниками міліції. Вони запитали де працює, яка освіта. Він був присутній з ними до 01 години ночі. Не знав куди його ведуть. Йому сказали, що є заява громадянки. Розом з працівниками міліції поїхали в місто Стебник. Коли зайшов у приміщення міськради в місті Стебнику, то там сидів підсудний. Працівники міліції запитали чи брав щось підсудний та чи можна зробити обшук кабінету. Він дозволив. Під час обшуку були виявлені гроші. Вони були вилучені зі столу. Вони, здається, були в іноземній валюті. Підсудний сказав, що не брав грошей. Гроші не лежали відкрито. Стіл був загружений іншими речами. Працівники міліції звіряли гроші по номерних знаках. Вони дивилися на фарбу за допомогою ультрафіолетової лампи. В цей час, велася відеозйомка. Особа в рукавицях ставила гроші у кульки і опечатувала їх. Нас з людьми відіслали, щоб був складений протокол.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 т. 2 (а.с. 1-6) та ОСОБА_12, т.2 (а.с. 7-12), які дали в судовому засіданні аналогічні покази, надані ними на досудовому засіданні. Повністю підтримали свої покази.
Поясненнями свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 схожа на ту жінку, яка приходила до нього на роботу в 2009 році. Вона питала, чи можна отримати дозвіл на продаж хліба. ОСОБА_14 колишній голова м. Стебника просив його прийняти потерпілу. ОСОБА_24 сказав, що до нього прийде жінка. Потерпіла заходила до нього в кабінет, він в цей час працював заступником голови м. Стебника. Свідок сказав їй, щоб йшла до міського голови, бо таких питань не вирішує.
Оголошеними в засіданні показами свідка оперуповноваженого СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25, який пояснив, що 08 липня 2011 року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області був затриманий за підозрою у вимаганні та одержанні хабара заступник Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючий справами виконкому Стебницької міської ради ОСОБА_6 Після проведення огляду службового кабінету ОСОБА_6, останній був доставлений в Дрогобицький міський відділ міліції. В ході спілкування з ОСОБА_6 той визнав факт одержання 800 доларів США від гр. ОСОБА_5 за видачу дозволів на здійснення підприємницької діяльності по торгівлі хлібобулочними виробами з вагончиків у м. Стебнику. ОСОБА_6 також написав з цього приводу явку з повинною. Перед написанням явки з повинною йому було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, про що він власноручно вказав у явці з повинною. Після цього ОСОБА_6 власноручно написав явку з повинною, в якій визнав вказаний вище факт. Будь-яке фізичне чи психічне насильство до ОСОБА_6 ні він, ні будь-хто інший не застосовував, явку з повинною ОСОБА_6 писав добровільно.
Т. 2 (а.с. 177-179)
- протоколом огляду та помічення грошових коштів в сумі 800 доларів США купюрами такого номіналу, серій та номерів:
1) купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 18099152 0;
2) купюра номіналом 100 доларів США серії НК номер 33088013 В;
3) купюра номіналом 100 доларів США серії FВ номер 24102720 С;
4) купюра номіналом 100 доларів США серії DH номер 01899469 А;
5) купюра номіналом 100 доларів США серії КА номер 01288904 А;
6) купюра номіналом 100 доларів США серії АВ номер 46761981W
7) купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 41284271 Р;
8)купюра номіналом 100 доларів США серії FF номер 75388731 С;;
згідно якого, після огляду вказаних грошей та оброблення їх спецхімпрепаратом "Промінь-1", останні були передані ОСОБА_5;
Т. 1. (а.с. 11-12)
- протоколом огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_6, під час якого на столі під журналом реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу виявлено та вилучено гроші в сумі 800 доларів США, купюрами такого номіналу, серій та номерів:
- купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 18099152 0;
- купюра номіналом 100 доларів США серії НК номер 33088013 В;
- купюра номіналом 100 доларів США серії FВ номер 24102720 С;
- купюра номіналом 100 доларів США серії DH номер 01899469 А;
- купюра номіналом 100 доларів США серії КА номер 01288904 А;
- купюра номіналом 100 доларів США серії АВ номер 46761981W
- купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 41284271 Р;
купюра номіналом 100 доларів США серії FF номер 75388731 С;;
які були одержані ОСОБА_6 08 липня 2011 року в якості хабара від ОСОБА_5
- протоколом огляду грошей в сумі 800 доларів США, купюрами такого номіналу, серій та номерів:
купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 18099152 0;
купюра номіналом 100 доларів США серії НК номер 33088013 В;
купюра номіналом 100 доларів США серії FВ номер 24102720 С;
купюра номіналом 100 доларів США серії DH номер 01899469 А;
купюра номіналом 100 доларів США серії КА номер 01288904 А;
купюра номіналом 100 доларів США серії АВ номер 46761981W
купюра номіналом 100 доларів США серії НВ номер 41284271 Р;
купюра номіналом 100 доларів США серії FF номер 75388731 С;
які були одержані ОСОБА_6 08 липня 2011 року в якості хабара від ОСОБА_5;
Т. 2 (а.с. 90-94, 96-98)
- висновком криміналістичної експертизи № 2875 від 06 вересня 2011 року, згідно якого на поверхні 8 банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номерf? які були виявлені та вилучені 08.07.2011 року під час огляду місця події - службового кабінету заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами Стебницької міської ради ОСОБА_6, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність із наданим на експертизу зразком препарату "Промінь-1";
Т. 1 (а.с. 112-114)
- висновком судово-технічної експертизи документів № 2872 від 02 вересня 2011 року, згідно якого вісім банкнот, схожих на долари США номіналом 100 $, зразка 1996 року з вищевказаними серійними номерами, які були виявлені та вилучені 08.07.2011 року під час огляду місця події - службового кабінету заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами Стебницької міської ради ОСОБА_6, виготовлені способом, який використовувався при виробництві таких же банкнот, зразка 1996 року, що випускалися в обіг Федеральною резервною системою США в різні роки, тобто є банкнотами ШБ, номіналом 100$, зразка 1996 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною резервною системою США;
Т. 1 (а.с. 121-122)
- протоколом огляду журналу реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу, під яким було виявлено гроші в сумі 800 доларів США, одержані ОСОБА_6 08 липня 2011 року в якості хабара від ОСОБА_5;
Т. 2 (а.с. 90-94)
- висновком криміналістичної експертизи № 2875 від 06 вересня 2011 року, згідно
якого на поверхні палітурки (із зворотної сторони) журналу реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність із наданим на експертизу зразком препарату "Промінь-1";
Т. 1 (а.с. 112-114)
- протоколом виїмки журналу дозволів на підприємницьку діяльність, в якому містяться записи про видачу ОСОБА_5 дозволів № 6 та № 7 на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області по вул. В.Великого та вул. Січових Стрільців, за видачу яких ОСОБА_7 вимагав та одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 1000 доларів США;
Т. 1 (а.с. 180-181)
- протоколом огляду журналу дозволів на підприємницьку діяльність, в якому містяться записи про видачу ОСОБА_5 дозволів № 6 та № 7 на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області по вул. В.Великого та вул. Січових Стрільців, за видачу яких ОСОБА_6 вимагав та одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 1000 доларів США;
Т. 2 (а.с. 125-127)
- протоколом виїмки заяви ОСОБА_5 від 09.06.2011 року з проханням надати дозвіл на торгівлю хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків в м. Стебнику з додатками: копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрована приватним підприємцем, план-схемою м. Стебника Львівської області, планами-схемами розміщення пересувних автомобільних вагончиків на перехресті вулиць Грушевського та Калнишевського, по вул. Січових Стрільців біля автобусної зупинки навпроти Стебницької лікарні, по вул. В. Великого, навпроти Стебницького ліцею, по вул. Грушевського, зі сторони магазину "Раневицькі ковбаси", схемами малої архітектурної форми - пересувного автомобільного вагончика, проведеної в приміщенні Стебницької міської ради;
Т. 1 (а.с. 180-181)
- протоколом огляду заяви ОСОБА_5 від 09.06.2011 року з проханням надати дозвіл на торгівлю хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків в м. Стебнику з додатками: копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрована приватним підприємцем, план-схемою м. Стебника Львівської області, планами-схемами розміщення пересувних автомобільних вагончиків на перехресті вулиць Грушевського та Калнишевського, по вул. Січових Стрільців біля автобусної зупинки навпроти Стебницької лікарні, по вул. В. Великого, навпроти Стебницького ліцею, по вул. Грушевського, зі сторони магазину "Раневицькі ковбаси", схемами малої архітектурної форми - пересувного автомобільного вагончика;
Т. 2(а.с. 165)
- протоколом виїмки виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрована приватним підприємцем, повідомлення про взяття на облік платника Єдиного внеску ОСОБА_5, довідки про взяття на облік платника податку ОСОБА_5, проектної пропозиції пересувної малої архітектурної форми для продажу гарячої випічки з схемами пересувної малої архітектурної форми, від копіюванням карти, фотографіями з місцями розміщення пересувних вагончиків для продажу гарячої випічки, проведеної в гр. ОСОБА_5;
Т. 2 (а.с. 148-149)
- протоколом виїмки носіїв інформації - відеокасети "Panasonic Mini DY ME DVM60" № 035150D6SAR та картки пам'яті "Transcend SDHC" об'ємом 4 GB № НОМЕР_1, на яких містяться відео- та аудіозаписи одержання ОСОБА_6 08 липня 2011 року близько 15.18 год. в приміщенні свого службового кабінету хабара від ОСОБА_5 в сумі 800 доларів США за видачу дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області;
Т. 1 (а.с. 104-105)
- протоколом огляду носіїв інформації - відеокасети "Panasonic Mini DV ME DVM60" № 035150D6SAR та картки пам'яті "Transcend SDHC" об'ємом 4 GB № НОМЕР_1, на яких містяться відео- та аудіозаписи одержання ОСОБА_6 08 липня 2011 року близько 15.18 год. в своєму службовому кабінеті хабара від ОСОБА_5 в сумі 800 доларів США за видачу дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області;
Т. 2 (а.с. 112-113)
- протоколом обшуку від 03.08.2011 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_26 - марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-каркою оператора мобільного зв'язку "Київстар" сер. № НОМЕР_4, в якому міститься інформація про номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 -НОМЕР_3;
Т. 2 (а.с. 40-42)
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_26 - марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-каркою оператора мобільного зв'язку "Київстар" сер. № НОМЕР_4, в якому міститься інформація про номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 - НОМЕР_3;
Т. 2 (а.с. 115-116)
- протоколом огляду електронного носія - компакт диску CD-R № 2993AD02602, наданого Львівською філією ПАТ "Київстар", на якому міститься інформація про телефонні з'єднання абонента номеру мобільного телефону - НОМЕР_5 (ОСОБА_6.), згідно якої, в період червня-липня 2011 року, ОСОБА_6 мав неодноразові телефонні з'єднання із номером мобільного телефону - НОМЕР_6, який належить ОСОБА_5;
T. 2 (a.с, 129)
- роздруківкою телефонних з'єднань абонента ОСОБА_5, номер мобільного телефону якої - НОМЕР_6, якою підтверджується факт здійснення неодноразових телефонних переговорів, в період червня-липня 2011 року, з ОСОБА_6 (номер мобільного телефону - НОМЕР_5);
Т. 2 (а.с. 75-78, 79)
- протоколом огляду відеокасети "Panasonic Mini DV ME DVM60" № 0860D0DS4AR 0D0147E та компакт-диску DVD-R 4 Gb ARITA № 9PE707142843F22, на яких міститься відеозапис затримання ОСОБА_6 та проведення огляду його службового кабінету, під час якого на його робочому столі зліва під журналом реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу, виявлено гроші в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США серій та номерів вказаних вище.
T. 2 (а.с. 90-94)
- носіями інформації: відеокасетою "Panasonic Mini DV ME DVM60" № 035150D6SAR та карткою пам'яті "Transcend SDHC" об'ємом 4 GB № НОМЕР_1, на яких містяться відео- та аудіозаписи одержання ОСОБА_6 08 липня 2011 року близько 15.18 год. в своєму службовому кабінеті хабара від ОСОБА_5 в сумі 800 доларів США за видачу дозволів На здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області;
Т. 2 (а.с. 114)
- носієм інформації - аудіокасетою "Maxell 90" сер. № СО1 19282, на якій міститься інформація про телефонні перемовини, здійснені 08.07.2011 року по мобільних терміналах - 38-НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_6, та № НОМЕР_6, яким користувалася ОСОБА_5, зміст яких свідчить про зустріч 08.07.11 ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розгляд ОСОБА_6 питання щодо надання їй дозволів на здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області;
Т. 2 (ах. 139)
- мобільним телефоном ОСОБА_26 - марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-каркою оператора мобільного зв'язку "Київстар" сер. № НОМЕР_4, в якому міститься інформація про номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6-НОМЕР_3;
Т. 2 (ах. 122)
- електронним носієм - компакт-диском CD-R № 2993AD02602, наданим Львівською філією ПАТ "Київстар", на якому міститься інформація про телефонні
з'єднання абонента номеру мобільного телефону - НОМЕР_5 (ОСОБА_6.), згідно якої в період червня-липня 2011 року ОСОБА_6 мав неодноразові телефонні з'єднання із номер мобільного телефону - НОМЕР_6, який належить ОСОБА_5 ;
Т.2(а.с. 71,72, 130)
- відеокасетою "Panasonic Mini DV ME DVM60" № 0860D0DS4AR 0D0147E та компакт-диском DVD-R 4 Gb ARITA № 9PE707142843F22, на яких міститься відеозапис затримання ОСОБА_6, проведення огляду його службового кабінету, під час якого на його робочому столі зліва під журналом реєстрації розпоряджень міського голови по особовому складу, виявлено гроші в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США таких серій та номерів: НВ 18099152 Q, НК 33088013 В, FB 24102720 С, DH 01899469 А, КА 01288904 А, АВ 46761981 W, НВ 41284271 Р, FF 75388731 С;
T. 2 (а.с. 103-105)
Розпорядженням міського голови м. Стебника № 2Ю-ОС від 10.12.2010 року ОСОБА_6 прийнятий на роботу в Стебницьку міську раду на посаду заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами виконкому Стебницької міської ради.
Цим же розпорядженням йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якої віднесена до п'ятої категорії класифікації посад.
Т. З (а.с. 31,40)
Згідно присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_6 10.12.2010 року урочисто присягнув вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки.
Т. З (а.с. 42)
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового слідства не встановлені.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового слідства не встановлені.
Суд, дослідивши та проаналізувавши усі докази, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, які також підтверджуються показами потерпілої та свідків, суд переконаний, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 364 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.
При призначенні покарання підсудному суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, що пом»якшує покарання, те що підсудний має захворювання із діагнозом нестабільна стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба.
Т.2 (а.с.87,88).
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового слідства не встановлені.
При обранні виду і розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий Т. З (а.с. 26), на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває Т. З (а.с. 51, 53) за місцем проживання характеризується посередньо Т. З (а.с. 55) за місцем роботи характеризується позитивно Т. З (а.с. 57)
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз на користь експертної установи.
Відповідно до роз'яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 364 КК України та обрати йому покарання:
За ч. 3 ст. 368 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки із сплатою ним штрафу в користь держави в сумі 4250 гривень.
Позбавити ОСОБА_6 п'ятої категорія одинадцятого рангу держслужбовця органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна та із сплатою в користь держави штрафу в сумі 4250 гривень.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Львівського НДІСЕ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення по кримінальній справі експертиз в сумі 2109,80 грн. т.1 (а.с. 111, а.с. 120).
Речові докази:
- Гроші в сумі 800 доларів США, купюрами по 100 доларів США таких серій та номерів: НВ 18099152 Q, НК 33088013 В, FB 24102720 С, DH 01899469 А, КА 01288904 А, АВ 46761981 W, НВ 41284271 Р, FF 75388731 С; т. 2 (а.с. 103-105, 106-107) залишити на зберіганні у фінансовій частині ГУМВС України у Львівській області;
- журнал реєстрації розпоряджень Стебницького міського голови по особовому складу, що знаходиться при справі з набуттям вироку законної сили передати Стебницькій міській раді т.2(а.с.103-105)
- дозволи №6,№7 на здійснення підприємницької діяльності, пов»язаної із торгівлею хлібобулочними виробами з пересувних автомобільних вагончиків у м. Стебнику Львівської області залишити при справі т.1 (а.с.24,25) т.2(а.с.111);
- Журнал дозволів на підприємницьку діяльність що зберігається при справі з набуттям вироку законної сили передати Стебницькій міській раді т.2 (а.с.128)
- Заяву ОСОБА_5 від 09.06.2011 року з додатками залишити при справі т.1 (а.с.182-190) т.2 (а.с.166)
- Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_5, довідку про взяття на облік платника податку, проектну пропозицію пересувної малої архітектурної форми для продажу гарячої випічки з додатками залишити при справі т.2 (а.с.151-162,163)
- відеокасету "Panasonic Mini DV ME DVM60" № 035150D6SAR та картку пам'яті "Transcend SDHC" об'ємом 4 GB № НОМЕР_1 залишити при справі т.2(а.с.114)
- аудіокасету "Maxell 90" сер. № СО1 19282 залишити при справі т.2 (а.с.139)
- компакт-диск CD-R № 2993AD02602, наданий Львівською філією ПАТ "Київстар" залишити при справі т.2 (а.с.71,72,130)
- мобільний телефон ОСОБА_26 - марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-каркою оператора мобільного зв'язку "Київстар" сер. № НОМЕР_4 до вступу вироку в законну силу залишити при справі т.2(а.с.122)
- відеокасету "Panasonic Mini DV ME DVM60"№ 0860D0DS4AR 0D0147E та компакт-диск DVD-R 4 Gb ARITA № 9PE707142843F22 залишити при справі т.2(а.с.103-105)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.