Справа №442/5113/13-ц
Провадження №2/442/1771/2013
25 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого судді - Гайдука А.М.
при секретарі - Чолавін Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-екмплуатаціне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій відповідача та компенсації втрат,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради як правонаступника КП «БУ №3» про визнання протиправними дій відповідача та компенсації втрат. Позов мотивує тим, що стороною відповідача встановлено перед виходом з будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, металеву браму, чим було поставлено останню в незручне становище, яким було обмежено її вихід з будинку, в результаті чого вона втратила зв'язок із зовнішнім світом, не могла стабільно працювати. Тому за весь той час, а саме з 09.10.2009 року по 09.10.2012 року, позивачка втратила вигоду в розмірі 36 зарплат та сплату 33,2 % у пенсійний фонд, через відсутність зв'язку із зовнішнім світом, як про це зазначає у позові ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить визнати протиправним надання дозволу сторони відповідача на встановлення цієї металевої брами (МАФ) і стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 32400 гривень.
Представник відповідача в засідання з'явився, позов заперечив, просить відмовити у його задоволення, так як переконаний, що вимоги зазначені у ньому є безпідставними.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову частково в частині визнання протиправним надання дозволу сторони відповідача на встановлення металевої брами перед АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2
Як встановлено в судовому засіданні, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради було дозволено мешканцям АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 встановити металеву браму між цими будинками. Мешнканці цих будинків за власні кошти без відповідного проекту та дозвільної документації встановили цю браму.
Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 25.04.2013 року, що є у справі, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10.12.2012 року залишено без змін, зокрема яким було зобов'язано КП «ЖЕО» демонтувати металеву браму (МАФ), облаштовану у проході до АДРЕСА_1.
Рішенням суду першої інстанції та Ухвалою вказаного апеляційного суду також встановлено, що дана брама встановлювалась за власні кошти мешканців вказаних вище будинків, однак із дозволу відповідача.
За таких обставин, суд переконаний, що вказаний дозвіл на встановлення такої брами виданий із невідповідністю до норм діючого законодавства, тобто такий слід визнати протиправним.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача в користь ОСОБА_2 32400 грн. втраченої вигоди, то в такій слід відмовити, оскільки ця вимога нічим не доводиться, немає поданого до справи жодного доказу, що ОСОБА_2 взагалі десь працювала протягом вказаного у позові ОСОБА_1 часу і не мала змоги три роки виходити з дому. Тому цю вимогу суд вважає безпідставною і такою, що не може бути задоволена.
Керуючись ст. 10,11,60,209,212,214,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправним надання дозволу з власної ініціативи відповідача на встановлення металевої брами «МАФ» на виході із будинку АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Гайдук А.М.