Справа № 638/3111/14-ц Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Провадження: 22-ц/790/4885/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: інші
10 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Бездітка В.М.,
суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,
при секретарі - Сашко Я.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року зазначену заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконання ухвали суду від 17.03.2014 року він подав до суду заяву до якої в якості доказу, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання додав довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26», з якої вбачається, що 20.01.2013 року, 23.01.2014 року він був оглянутий терапевтом та терапевтом було встановлено діагноз - гострий бронхіт. Вважає, що він надав достатньо доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали судді від 17.03.2014 року.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 17.03.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву до якої в якості доказу, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання додав довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26», з якої вбачається, що 20.01.2013 року, 23.01.2014 року він був оглянутий терапевтом та терапевтом було встановлено діагноз - гострий бронхіт.
Таким чином, ОСОБА_3 надав достатньо доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви.
За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -