16 липня 2014 року м. Київ К/800/30413/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року
у справі №820/3570/14
за позовом Приватного підприємства «Наукова-виробнича фірма «ТКС»
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити дані в Інформаційній системі «Податковий блок» Приватного підприємства «Наукова-виробнича фірма «ТКС» щодо суми витрат в розмірі 362689,00 грн. та суми доходів в розмірі 362689,00 грн., задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року по взаємовідносинам з постачальником ПП «Апплікат» (попередня назва підприємства ТОВ «СУРП «Вектор М») та покупцями ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», ТОВ «Велта», ПП «Союз-Стандарт-Південь», а також поновити дані в Автоматизованій інформаційній системі «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів», задекларовані Приватним підприємством «Наукова-виробнича фірма «ТКС» щодо податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Апплікат» (попередня назва підприємства ТОВ «СУРП «Вектор М»), за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гефест груп», та щодо податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», ТОВ «Велта», ПП «Союз-Стандарт-Південь». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2014 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах встановленого строку відповідач подав до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева