23 липня 2014 року (10 год. 00 хв.)Справа № 2а-3062/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
за участю секретаря судового засідання Я.М.Муха
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Державної інспекції України з контролю за цінами
до : Закритого акціонерного товариства «Меркурій -V»
про : стягнення економічних санкцій у розмірі 2 801 373,12 грн.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання у якому наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До канцелярії суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем в період з 12.02.2010 року по 23.02.2010 року було здійснено перевірку відповідача з питань формування цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування. За результатами перевірки було складено акт від 23.02.2010 року № 93.
Відповідно Акту перевірки відповідачем на час здійснення перевірки не було здійснено погодження собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) з Запорізькою обласною державною адміністрацією, що є порушенням вказаного наказу. Також відповідачем безпідставно включено до витрат по утриманню торговельних місць статтю "капітальні інвестиції" у сумі 629411,00 грн. (15 % від собівартості), що є порушенням наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" від 31.12.1999 року № 27/4248, в якому чітко вказано, що у виробничу собівартість продукції (робіт, послуг) включаються лише прямі затрати.
При перевірці правильності розрахунку вартості користування 1кв.м. торговельного місця (площі) ринку на день встановлено завищення її вартості внаслідок того, що розрахунок здійснювався шляхом ділення витрат з надання 1кв.м. торговельного місця (площі) в користування не на загальну площу ринку, як це передбачено п.5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009р. № 638/109, а на розраховану Підприємством кількість торговельних місць. В наслідок чого, при формуванні плати за надання в оренду (користування) торговельна приміщень (площ) завищення граничного нормативу рентабельності за надання в оренду (користування) торговельних приміщень (площ).
На підставі Акту перевірки 26 лютого 2010р. Інспекцією прийнято рішення № 54 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме порушення вимоги п. 5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06 2009 року № 638/109 та п. 1 розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 21.10.2009 року № 351.
Відповідно Акту перевірки, Енергодарська міська рада Запорізької області передала в оренду (строкове платне користування) відповідачу цілісний майновий комплекс КП "Енергодарський міський ринок".
В свою чергу відповідач за право зайняття торгового місця на ринку стягує збір (містове).
Відповідно матеріалам перевірки, заяв від громадян, приватних підприємців, юридичних осіб про укладання договорів оренди торгового місця до відповідача не надходили, тому не мало місця їх не розгляду та невиконання.
Відповідно до п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868, у разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".
Отже вимоги п. 4 зазначеного Положення передбачають наявність сплати суб'єктом господарювання ринкового збору за 30 і більше днів та наявність від останнього заяви на укладення договору. Даного факту перевіряючими позивача встановлено не було.
Щодо порушення відповідачем п. 1 розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 21.10.2009 року № 351, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 Розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року N 351 "Про встановлення нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) та устаткування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Запорізькій області 26 жовтня 2009 р. за N 61/1397) встановлений норматив рентабельності у розмірі не вище 20 відсотків за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.
Проте п. 2 вказаного Розпорядження рекомендовано суб'єктам господарювання, що мають право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій розташований ринок, організовують та/або забезпечують створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями: протягом п'яти робочих днів, з дня набрання чинності даного розпорядження, надати матеріали щодо розрахунку собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) на погодження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази порушення зазначеної норми, оскільки, з огляду на вищевикладене, фактично рівень рентабельності не було перевищено.
Крім того, вказаним розпорядженням зазначено про взяття до відома, що пунктом 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868, встановлено, що у разі, коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою Постановою (п. 5 вказаного розпорядження).
Також суд зазначає, що розпорядження прийняте 20.10.2009р., зареєстроване в управлінні юстиції 26.10.2009р., відповідно до 9 Розпорядження, останнє набирає чинності з моменту офіційного оприлюднення, тому не могло регулювати відносини з 20.07.2009р.
Щодо порушення відповідачем, згідно рішення Відповідача, п. 5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06 2009 року № 638/109, та за твердженням представника Відповідача у судовому засіданні про те, що у виробничу собівартість продукції (робіт, послуг) включаються лише прямі затрати, слід зазначити наступне.
Відповідно п. 5 Розділу ІІ Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06 2009 року № 638/109 собівартість надання в оренду 1 кв. м торгового приміщення (площі) розраховується шляхом ділення витрат (згідно з пунктом 3 цього розділу) на загальну площу торговельних місць згідно з планом території ринку, які надаються в оренду.
Згідно п. 3 Розділу ІІ, до собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) включаються прямі та непрямі витрати, пов'язані з наданням в оренду торгових приміщень (площ), та/або витрати, пов'язані з обслуговуванням торгових приміщень (площ) на ринках.
Крім того, мова іде щодо надання торгових приміщень (площ) в оренду, та як вже було встановлено, таких заяв до Позивача від суб'єктів господарювання не надходило. Крім того, на виконання Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868 та Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06 2009 року № 638/109 головою правління відповідача виданий Наказ від 28.08.2009р. №13, відповідно до якого на заступника голови правління покладено обов'язок у разі надходження заяв про укладення договорів оренди відповідно до п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868 забезпечити складання відповідних договорів тощо.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у судовому порядку оскаржив рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.02.2010 № 54. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-2765/10/0870 від 17.06.2010 адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Меркурій - V" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання неправомірним та скасування рішення №54 від 26.02.2010р. задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з контролю за цінами №54 від 26 лютого 2010 року. Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду позивач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2765/10/0870 від 28.03.2011 апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами залишили без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-2765/10/0870 від 17.06.2010 залишили без змін. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-2765/10/0870 від 17.06.2010 набрала законної сили 28.03.2011.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинення правопорушення, за яке відповідача притягнуто до відповідальності, позивачем не доведено, а тому стягнення економічних санкцій у розмірі 2 801 373,12 грн. не можна вважати законним та обґрунтованим, відповідно позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158, 160,167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Конишева