Кіровоградської області
25 липня 2014 року Справа № 5013/1744/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція Придніпровська"), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Куцеволівка
до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Укрриба", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка
про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,
Представники сторін:
від позивача (скаржника) - Конотовська О.О., довіреність № б/н від 24.01.14;
від відповідача (боржника) - участі не брали;
від 3-х осіб - участі не брали;
від ДВС - участі не брали.
ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить:
- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329;
- винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2014 вказану скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 прийнято до розгляду в частині скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийнятої за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська". Скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329 залишено без розгляду з підстав пропуску скаржником строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та відсутності клопотання про його відновлення.
04.07.2014 ТОВ "Станція Придніпровська" подано до господарського суду заяву "Про уточнення вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби" від 03.07.2014 вих. № 02/455, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";
- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП №32554329;
- винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу.
25.07.2014 від ТОВ "Станція Придніпровська" надійшла заява "Про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби" від 24.07.2014 вих. 06/514, згідно якої скаржник просить:
1) поновити строк подання скарги на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15 березня 2014 року ВП № 32554329;
2) вважати прохальну частину скарги вих. № 06/356 від 26 травня 2014 року викладеною в наступній редакції:
" 1. визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2013 року ВП № 32554329 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2012 року у справі №5013/1744/11;
2. визнати недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";
3. зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2014 року ВП № 32554329 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2012 року у справі №5013/1744/11;
4. винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу.".
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на оскарження до місцевого господарського суду дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень таких судів. При цьому, прийняття органами державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб.
Оскільки виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, то окреме провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не порушується.
Як зазначено в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Згідно абз. 2 пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені, зокрема, в ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно наведеної норми передбачено право позивача на збільшення, зменшення розміру позовних вимог, зміну підстави чи предмета позову.
При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою звернувся позивач.
Статтею 22 та іншими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Між тим, згідно поданих ТОВ "Станція Придніпровська" заяв від 03.07.2014 вих. № 02/455 "Про уточнення вимог скарги" та від 24.07.2014 вих. 06/514 " Про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби" скаржником фактично доповнено скаргу від 26.05.2014 вих. № 06/356 новими вимогами - визнати недійсною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 32554329 та зобов'язати начальника відділу скасувати вказану постанову, що не передбачено ст. 22 та іншими нормами Господарського процесуального кодексу України.
Більш того, господарський суд ухвалою від 13.06.2014 залишив без розгляду скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329 з підстав пропуску скаржником строку на оскарження такої постанови і відсутності клопотання про його відновлення. В ухвалі господарським судом зазначено, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 32554329, подавши заяву про відновлення строку подання скарги.
Отже, оскарження постанови органу ДВС про закінчення виконавчого провадження № 32554329 та/або оскарження інших дій (бездіяльності) органу ДВС має здійснюватися скаржником шляхом подання до суду окремої скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, господарський суд не приймає до розгляду заяви позивача від 03.07.2014 вих. № 02/455 "Про уточнення вимог скарги" і від 24.07.2014 вих. 06/514 "Про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби" та здійснює розгляд скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.05.2014 вих. № 06/356 в її первісній редакції та в частині, яка прийнята судом до розгляду згідно ухвали господарського суду від 13.06.2014.
Відповідачем у справі Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області надано до суду письмові пояснення від 25.06.2014 вих. № 05-20/697, відповідно до яких відповідач не вбачає підстав для скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 25.04.2014. Крім того, відповідачем подано клопотання про розгляд скарги ТОВ "Станція Придніпровська" за відсутності представника названого Управління.
Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ скаргу заперечено повністю, про що надано до суду відзив № 9680 від 01.07.2014, відповідно до змісту якого останній просить відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська", яке відбулося 04.07.2014, представником скаржника скаргу підтримано, представником органу ДВС заперечено проти задоволення скарги згідно наданого до суду відзиву.
В судове засідання 25.07.2014 представник органу ДВС не з'явився, натомість, надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю явки представника через відрядження останнього.
Господарський суд клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги відхиляє, оскільки явка учасників процесу обов'язковою в судове засідання 25.07.2014 не визнавалась; представник органу ДВС приймав участь в судовому зсіданні з розгляду скарги 04.07.2014, в якому наводив свої пояснення; господарський суд не витребував від органу ДВС жодних додаткових доказів і пояснень.
Інші учасники судового процесу участі своїх представників в судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" не забезпечили. Між тим, як зазначено в частині другій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вказаного, господарський суд здійснює розгляд скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.05.2014 вих. № 06/356 в судовому засіданні 25.07.2014 за відсутності представників відповідача, третіх осіб та органу ДВС.
Дослідивши обґрунтування поданої скарги і пояснення позивача, відповідача, відзив органу ДВС та оцінивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно акту від 02.09.2011 року; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн., сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн., сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн.; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га, відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
03.03.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 видано відповідний наказ.
Постановою від 15.01.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області відновлено виконавче провадження № 32554329 з виконання наказу господарського суду у справі № 5013/1744/11, виданого 03.03.2012, про зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень (том V а.с. 5).
15.03.2013 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з обґрунтуванням того, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме за невиконання рішення суду застосовано штрафні санкції, а також за невиконання законних вимог державного виконавця направлено подання до прокуратури щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проте виконати рішення суду без участі боржника неможливо (том ІV а.с. 160, том VІ а.с. 123, 165-166).
14.04.2014 ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:
1. Винести постанову про перевірку виконавчого провадження № 32554329, яке перебувало у провадженні старшого державного виконавця Красної А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
2. За наслідками проведеної перевірки притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. за грубі порушення Закону України Про виконавче провадження", допущені останнім у виконавчому провадження № 32554329.
3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329, а виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2012 у справі № 5013/1744/11 поновити. (том VІ а.с. 145-146).
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014 відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. (том VІ а.с. 119-121).
Не погоджуючись із вказаною постановою, що винесена начальником відділу за результатами розгляду скарги, ТОВ "Станція Придніпровська" оскаржило її до суду згідно скарги від 26.05.2014 вих. №06/356. Подану скаргу скаржник обґрунтував тим, що ухвалами господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1744/11 від 15.11.2013 та від 26.12.2013 визнано недійсними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.02.2013 та від 25.02.2013, що винесені у виконавчому провадженні № 32554329, про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду у встановлений строк. За твердженням скаржника, визнання недійсними постанов про накладення штрафів, а також встановлення судом тих обставин, що державним виконавцем не перевірялась можливість виконання рішення відповідачем добровільно, свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 32554329 та невідповідність постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічні підстави для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2013 про закінчення виконавчого провадження № 32554329 та для притягнення старшого державного виконавця до відповідальності зазначались у скарзі ТОВ "Станція Придніпровська" від 14.04.2014 до начальника відділу.
Господарський суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно наведеної норми державний виконавець після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем під час виконання наказу господарського суду, виданого у даній справі та за яким зобов'язано відповідача вчинити певні дії, накладено на останнього штрафи за невиконання рішення суду без поважних причин, про що винесено постанови від 08.02.2013 та від 25.02.2013 (том V а.с. 7, 10).
Після вказаного, державним виконавцем 15.03.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32554329 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: за невиконання рішення суду державним виконавцем в порядку статей 75, 90 Закону до боржника застосовано штрафні санкції, також державним виконавцем за невиконання законних вимог державного виконавця направлено подання до прокуратури щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проте виконати рішення суду без участі боржника неможливо.
Однак, ухвалами господарського суду від 15.11.2013 та від 25.12.2013, за результатами розгляду скарг боржника - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії органу ДВС визнано недійсними названі вище постанови державного виконавця від 08.02.2013 та від 25.02.2013 про накладення штрафів на боржника. Ухвали господарського суду від 15.11.2013 та від 25.12.2013 в апеляційному та касаційному порядку не скасовані та є такими, що набрали законної сили.
При цьому, під час розгляду зазначених вище скарг боржника на постанови державного виконавця про накладення штрафів судом було встановлено, що строк для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем не встановлювався, можливість виконання рішення боржником добровільно та причини його невиконання державним виконавцем не перевірялись, чим порушено відповідні приписи Закону України "Про виконавче провадження".
Між тим, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області під час розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 14.04.2014 не враховано наявність ухвал господарського суду від 15.11.2013 та від 26.12.2013, якими визнано недійсними постанови про накладення штрафів та всупереч встановлених судом обставин, що стали підставою для визнання недійсними відповідних постанов, в постанові від 25.04.2014 зазначено про те, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи щодо виконання відповідного рішення суду, зокрема, застосовано штрафні санкції до боржника.
При цьому, в постанові начальника від 25.04.2014 зазначено про те, що згідно резолютивних частин ухвал від 15.11.2013 та від 26.12.2013 постанови про накладення штрафів не визнавалися неправомірними.
Вказане є помилковим судженням, оскільки визнання в судовому порядку недійсними постанов державного виконавця свідчить про невідповідність таких постанов вимогам Закону.
Господарський суд зауважує, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" можна вважати правомірним лише за умови дотримання державним виконавцем вимог названого Закону та правомірності вчинення державним виконавцем всіх дій, які передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, мотиви відмови у задоволені скарги ТОВ "Станція Придніпровська", які викладені в постанові начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.04.2014, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, як слідує з матеріалів справи та про що зазначено в оскаржуваній постанові начальника відділу, ТОВ "Станція Придніпровська" порушено строк на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, що встановлений частиною третьою ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право начальника відділу на поновлення законодавчо встановлених строків оскарження під час розгляду скарг стягувачів, що подані в порядку ст. 82 названого Закону.
Між тим, не дивлячись на те, що ТОВ "Станція Придніпровська" пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця від 15.03.2013 про закінчення виконавчого провадження № 32554329, начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглянуто по суті подану скаргу у відповідній частині.
У зв'язку з наведеним, господарський суд визнає доводи ТОВ "Станція Придніпровська", що викладені у скарзі №06/356 від 26.05.2014, правомірними та задовольняє вказану скаргу.
Разом з цим, враховуючи положення пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та з огляду на те, що скасування постанови і визнання її недійсною має однакові наслідки, господарський суд вважає правильним при задоволенні скарги визнати недійсною оскаржувану постанову.
Щодо вимоги ТОВ "Станція Придніпровська" про винесення окремої ухвали, господарський суд суд зазначає, що вказана вимога не є вимогою по суті скарги на дії органу ДВС, тоді як господарський суд не встановив всіх необхідних умов, передбачених частиною першою ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для винесення окремої ухвали. При цьому, господарський суд враховує, що в даному випадку наслідками порушень органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" стало винесення господарським судом ухвал, згідно яких визнано недійсними оскаржувані постанови. Примірники таких ухвал направлені, у т.ч. Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11 задовольнити.
Визнати недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська".
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 64; третій особі (ДП "Укрриба") за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-ф; третій особі (Онуфріївська РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.
Суддя В.В.Тимошевська