Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"16" липня 2014 р. Справа № 911/1756/14
за позовом ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», Київська обл., м. Ірпінь
та відповідача 2 Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Київська обл., м. Ірпінь
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів
Суддя Наріжний С.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 148 від 12.05.2014 р.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
до господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (далі - відповідач 1) та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що його як учасника Відповідача 1 було незаконно виключено зі складу учасників товариства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1756/14 та призначено її до розгляду на 10.06.2014 р.
04.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 1 від 03.06.2014 р. № 03/05-01 (вх. № 10718/14) на позов.
10.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 05.06.2014 р. б/№ (вх. № 10982/14) про зміну предмету позову, зокрема Позивач просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 26.09.2012 р. № 164, в частині затвердження нового складу учасників Товариства (пункт 3.3. Протоколу від 26.09.2012 р. № 164);
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині затвердження нового складу учасників Товариства та розподілу часток статутного капіталу між ними (пункт 3.1. та 3.2. Протоколу від 18.03.2013 р. № 173);
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині внесення відповідних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», шляхом затвердження його у новій редакції (пункт 4 Протоколу від 18.03.2013 р. № 173);
- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (ідентифікаційний код 25585987) (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, та зареєстрований Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис № 13571050022002926;
- зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13571050022002926, зроблений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173.
Ухвалою суду від 10.06.2014 р. відкладено судове засідання на 16.07.2014 р. Відповідно до вказаної ухвали суду від 10.06.2014 р. також задоволено заяву Позивача від 05.06.2014 р. б/№ про зміну предмету позову та визначено, що в подальшому у даній справі підлягають розгляду позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову.
07.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 07.07.2014 р. № 07/07-1 (вх. № 13101/14) про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання, мотивоване перебуванням представника Відповідача 1 у відпустці, про що надано копію наказу № PRS40-0000000095 від 04.07.2014 р. та необхідністю надання в ході розгляду справи усних пояснень, що потребують спеціальних юридичних знань в питаннях корпоративного права.
16.07.2014 р. через відділ діловодства суду від Позивача надійшли додаткові письмові обґрунтування позовних вимог б/№, б/дати (вх. № 14016).
16.07.2014 р. у судове засідання з'явився представник Позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю. Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 у судове засідання не з'явились, Відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав.
Дослідивши клопотання Відповідача 1 про продовження строку та відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем 1 не надано доказів того, що вказана у клопотанні особа є єдиним представником Відповідача 1, яка володіє необхідним обсягом знань, а також доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника.
Також судом враховано, що відповідачем 1 вже надано відзив на позовну заяву, який містить заперечення відповідача 1 щодо позовних вимог.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (протокол № 164 від 26.09.2012 р.) прийнято низку рішень, у тому числі:
- з метою виділу швейного виробництва на баланс окремої юридичної особи та оптимізації управління Товариством утворити нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОШИВ» шляхом виділу із Відповідача 1 (п. 2.1.);
- для забезпечення ведення господарської діяльності ТОВ «ПРОМПОШИВ» сформувати статутний капітал шляхом передачі частини статутного капіталу (фонду) Відповідача 1 у розмірі 1400000,00 грн., яка є часткою Позивача у статутному капіталі (фонді) Товариства, а також передати підприємству частину іншого власного капіталу, майна, прав та обов'язків (активів та пасивів) Товариства відповідно до розподільчого балансу, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (п. 3.1.);
- затвердити, що учасником ТОВ «ПРОМПОШИВ», створюваного шляхом виділу із Відповідача 1, буде громадянин України - ОСОБА_1, якому належить частка, що відповідає 100% статутного капіталу ТОВ «ПРОМПОШИВ» та складає 1400000,00 грн. (п. 3.2.);
- затвердити, що учасниками Відповідача 1 після виділу ТОВ «ПРОМПОШИВ» будуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Встановити, що статутний капітал (фонд) Відповідача 1 в розмірі 4200000,00 грн. після виділу ТОВ «ПРОМПОШИВ», буде розподілений між учасниками таким чином: громадянину України ОСОБА_3 належить частка, яка відповідає 50% статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2100000,00 грн.; громадянину України ОСОБА_5 належить частка, яка відповідає 50% статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2100000,00 грн. (п. 3.3.);
- на підставі прийнятих на цих зборах рішень, укласти між учасниками товариства угоду про виділ з Відповідача 1 нової юридичної особи - ТОВ «ПРОМПОШИВ», в якій врегулювати всі пов'язані із цим питання (п. 4).
26.09.2012 р. на підставі п. 4 Протоколу Загальних зборів учасників Відповідача 1 від 26.09.2012 р. № 164, між учасниками Відповідача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено угоду про виділ із Відповідача 1 нової юридичної особи.
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (протокол № 173 від 18.03.2013 р.) прийнято низку рішень, у тому числі:
- затвердити новий склад учасників Товариства таким чином: учасниками Відповідача 1 є: громадянин України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_4 (п. 3.1.);
- затвердити, що статутний капітал (фонд) Відповідача 1 в розмірі 4200000,00 грн. розподіляється між учасниками таким чином: громадянину України ОСОБА_3 належить частка, яка відповідає 50% статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2100000,00 грн.; громадянину України ОСОБА_5 належить частка, яка відповідає 50% статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2100000,00 грн. (п. 3.2.);
- у зв'язку з прийнятими на цих зборах рішеннями, внести зміни до Статуту ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 25585987) шляхом затвердження його у новій редакції (п. 4).
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що вказаними вище рішеннями (протокол № 164 від 26.09.2012 р. та протокол № 173 від 18.03.2013 р.) затверджено новий склад учасників Відповідача 1, до якого не включено Позивача, в той час, як Позивачем не подавалась заява або повідомлення про вихід зі складу учасників Відповідача 1, не укладалось будь-яких правочинів щодо відчуження його частки (або її частини) у статутному капіталі товариства.
Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Положеннями пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Пунктом 19 зазначеної вище Постанови передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Як зазначено Позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, жодних дій, передбачених Законом України «Про господарські товариства» та Цивільним кодексом України, спрямованих на припинення участі у товаристві Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» Позивачем вчинено не було.
Згідно п. 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (надалі також - «Рекомендації»), під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства.
Частиною 1 статті 113 ЦК України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
Законом України «Про господарські товариства» визначено вичерпний перелік підстав для припинення участі у товаристві, зокрема: вихід зі складу учасників товариства (ст. 10 Закону); продаж, відступлення частки у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства, відчуження частки (ст. 53 Закону); звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі (ст. 57 Закону); виключення з товариства з обмеженою відповідальністю за систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасника, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства (ст. 64 Закону).
Вказані норми кореспондуються з положеннями статей 100, 116, 147-149 ЦК України.
Таким чином рішення загальних зборів Відповідача 1, викладені у пунктах 3.3. Протоколу № 164 від 26.09.2012 р. та 3.1., 3.2., 4 Протоколу № 173 від 18.03.2013 р. не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства» та порушують право Позивача на участь в Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ».
Твердження Відповідача 1, наведені у відзиві на позов, щодо правомірності переведення корпоративних прав Позивача до нової юридичної особи, утвореної внаслідок виділу з Відповідача 1 спростовуються наступним.
Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Згідно ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Отже згідно з приписами ЦК України, внаслідок виділу, за розподільчим балансом до новоутвореної особи може перейти частина майна, прав та обов'язків, що належать виключно юридичній особі, що реорганізується.
Крім цього Статутом Відповідача 1 не передбачено права юридичної особи на розпорядження частками учасників у статутному капіталі товариства та здійснювати відчуження таких часток внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників та розподільчого балансу, підписаного в процесі виділу.
Інші посилання Відповідача 1, наведені у відзиві на позов, не спростовують викладених вище висновків суду. Також вони не спростовують відсутності передбаченого законом порядку виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ».
Як встановлено судом позивач не подавав заяви про вихід зі складу учасників Товариства, правочину шодо відчуження своєї частки іншій особі теж не укладав.
Наявність підпису ОСОБА_1 на оспорюваних рішеннях та те, що він знав про них, не свідчать про те, що вони є правомірними, оскільки під час їх прийняття було порушено вимоги законодавства.
За таких обставин позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача 1, а саме: п. 3.3. Протоколу № 164 від 26.09.2012 р.; п. п. 3.1., 3.2., 4 Протоколу № 173 від 18.03.2013 р. та визнання недійсним Статуту Відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів Відповідача 1 (Протокол № 173 від 18.03.2013 р.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Відповідно до абз. 4 ч. 11 ст. 29 вказаного Закону, державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі.
Зазначена позиція також відображена у Роз'ясненнях Державної реєстраційної служби України від 15.01.2013 р. «Щодо актуальних питань, пов'язаних із державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Як встановлено господарським судом, жодна з перелічених обставин не мала місце в даному випадку, отже державним реєстратором неправомірно внесено до реєстру відповідний запис.
Згідно п. 1.9. Рекомендацій, у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.
Таким чином, беручи до уваги, що судом задоволені позовні вимоги Позивача щодо визнання недійними рішень загальних зборів Відповідача 1 та Статуту Відповідача, а також судом встановлено неправомірність дій щодо внесення запису до державного реєстру, позовна вимога про зобов'язання Реєстраційної служби скасувати відповідний запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підлягає задоволенню.
Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК покладається на Відповідачів. Зокрема, судовий збір, сплачений Позивачем у сумі 4872,00 грн. за розгляд позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача 1 та визнання недійсним Статуту покладається на Відповідача 1, та судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений Позивачем за розгляд позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців покладається на Відповідача 2.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 26.09.2012 р. № 164, в частині затвердження нового складу учасників Товариства (пункт 3.3. Протоколу від 26.09.2012 р. № 164).
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині затвердження нового складу учасників Товариства та розподілу часток статутного капіталу між ними (пункт 3.1. та 3.2. Протоколу від 18.03.2013 р. № 173).
4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, в частині внесення відповідних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», шляхом затвердження його у новій редакції (пункт 4 Протоколу від 18.03.2013 р. № 173).
5. Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (ідентифікаційний код 25585987) (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173, та зареєстрований Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис № 13571050022002926.
6. Зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13571050022002926, зроблений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що оформлене протоколом від 18.03.2013 р. № 173.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32; код ЄДРПОУ 25585987) на користь ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
8. Стягнути з Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П. Комуни, 11) на користь ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата виготовлення та підписання рішення 25.07.2014 р.
Суддя Наріжний С.Ю.