25.07.14р. Справа № 14/5005/10209/2012
За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, 51909, м.Дніпродзержинськ, вул. О.Стовби, 1, в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, 51931, м. Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", 49070, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9
про стягнення 63 8620,12 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Шульга М.О. - представник за довіреністю № 01-14/3/03 від 08.01.2014 року
Від відповідача Ковальчук Д.Ю. - договір про надання правової допомоги від 23.01.2013 року
Від третьої особи не з'явився
За участю прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська - Несевря Д.С., посвідчення від 24.10.2012 року
Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок використання земельної ділянки без договору оренди в сумі 638620,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки та розрахунку орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, розрахованої 25.05.2011 року управлінням земельних відносин виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради за період з 2007 року по 2011 рік, ТОВ "Макротекс" використовувало земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки, що суперечить вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та чим спричинено державі збитки в сумі 638620,12 грн.
Відповідач заперечує проти задоволення позову (відзив на позовну заяву від 01.07.2014 року) посилаючись на те, що:
- відповідач 01.09.2008 року звертався до Дніпродзержинської міської ради з клопотанням про доручення оформлення документів на користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 3-й Баглійський, 1-Г в зв'язку з набуттям права власності на об'єкт нерухомості, але станом на 31.07.2013 року позивачем не прийнято жодних рішень щодо результатів розгляду вищевказаної заяви відповідача, тобто вина останнього в частині неотриманні правовстановлюючих документів на землю - відсутня;
- відсутність вини відповідача у спричинені збитків також підтверджується тим, що спірна земельна ділянка на підставі договору від 14.07.2005 року перебувала у користуванні ТОВ НВП "Спецслав" до 03.03.2008 року та вказане підприємство здійснювало оплату за користування землею й за 2009 рік;
- до відповідача перейшло право власності на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. 3-й Баглійський, 1-Г площею 10940,34 кв. м, тобто посилання позивача на зайняття ним земельної ділянки площею 2,0190 га є безпідставними;
- в якості доказу фактичного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 2,0190 га позивач посилається на проектну документацію - кадастровий план з технічної документації із землеустрою, який не є належним доказом та не може прийматись судом до уваги, оскільки даний проект не надавався на погодження до Дніпродзержинської міської ради та знаходиться на узгодженні відповідача та й готувалась вказана документація у 2011 року, тоді як збитки позивачем розраховані з 2007 року;
- наданий акт від 25.11.2011 року, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, не може прийматись судом як належний доказ займання відповідачем земельної ділянки площею 2,0190 га, оскільки у акті не вказано, що ці одноповерхові будівлі в межах даної площі належать позивачу та не надано доказів на підтвердження цього факту та даний акт обстеження не містить план-схеми земельної ділянки, яка використовується відповідачем. Крім того, акт обстеження підписаний 25.11.2011 року, тоді як збитки нараховуються позивачем починаючи з 01.05.2007 року.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача пояснень по суті позову не надала, в судове засідання 25.07.2014 року не з'явилась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.
Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.2010 року, господарський суд, -
1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до Голови суду з відповідною заявою.
2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.
Суддя С.П. Панна