Справа № 755/16700/14-к
1кп/755/588/14
"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на 3 роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014100040005256 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та потерпіла просили повернути обвинувальний акт, так як він не відповідає вимогам КПК.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до наступного:
Відповідно до п. ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.
Як вбачається з клопотання, яке заявила в підготовчому засіданні потерпіла, під час вчинення відносно неї правопорушення, нападники відкрито заволоділи її особистим майном, в т.ч. золотим ланцюжком та золотим хрестиком. Золотий хрестик їй повернутий не був, але слідчий не прийняв від неї цивільний позов та порадив написати заяву про відмову від цивільного позову. При цьому в обвинувальному акті слідчий та прокурор вказали про відсутність цивільного позову. Вказана обставина на думку суду є порушенням процесуальних прав потерпілої з боку слідчого, а фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Крім того датою вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначено 10.10.1990 року, що також не відповідає зазначеним у витягу з ЄРДР обставинам та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 30 днів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного:
обвинувальний акт надійшов до суду 23.06.2014 року. Ухвалою суду від 01.05.2014 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2013 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014100040005256 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк - 30 днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 30 днів - до 27 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: