Справа №173/504/14-ц
Провадження №2/173/531/2014
10.07.2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідач ОСОБА_2, згідно якого просить визнати відповідача втративши право користування житловим будинком з господарчими спорудами, розташованому в АДРЕСА_2, та зобов»язати міграційну службу в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на наступне: на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченому 09.10.1992 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2668 та зареєстрованому 30.10.1992 року в Верхньодніпровському міському бюро технічної інвентаризації за № 4508 їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими спорудами, розташований в АДРЕСА_2.
03.04.2009 року на прохання її доньки ОСОБА_3 та її згоди в її будинку був зареєстрований співмешканець її доньки - відповідач ОСОБА_2, з яким її донька пізніше уклала шлюб та проживали в зазначеному будинку.
В листопаді 2011 року її донька та ОСОБА_2, припинили шлюбні відносини
З січня 2012 року відповідач вибув з її будинку забравши свої речі, за його словами він збирався повернутись до свого попереднього місця проживання - до АДРЕСА_1. При цьому відповідач не виписався з її будинку та не був знятий з обліку.
Впродовж більше двох років відповідач не проживає в її будинку, та не знімається з реєстраційного обліку. чим порушує її право власності, що й стало підвою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об"ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1., є власницею житлового будинку садибного типу з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку, посвідченому 09.10.1992 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2668 та зареєстрованому 30.10.1992 року в Верхньодніпровському міському бюро технічної інвентаризації за № 4508.
Судом встановлено, що 03.04.2009 року в даному будинку зі згоди позивачки було зареєстровано відповідача ОСОБА_2, що підтверджується записами в домовій книзі та довідкою з адресно - довідкового сектору по Дніпропетровській області.
З пояснень позивача та свідків встановлено, що відповідач в січні 2012 року залишив домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та проживає в іншому місці.
Факт не проживання відповідача в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується атами депутата Верхівцевської міської ради від 14.02.2014 року, та від 26.03.2014 року, згідно якого встановлено, що при опитуванні сусідів встановлено, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2,. не проживає з січня 2012 року
Крім актів депутата Верхівцевської міської ради факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2,. не проживає в домоволодіння АДРЕСА_2 більше двох років. Будь-яких його речей в даному домоволодінні немає. За заний час він жодного разу не з»являвся у вказаному домоволодінні з метою проживання в ньому. Свідок ОСОБА_6, пояснював, що він бачив відповідача та просив його знятись з реєстраційного обліку в даному домоволодінні, останній обіцяв це зробити, але так і не зробив.
Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, за місцем своєї реєстрації не проживає з січня місяця 2012 року року.
Судом встановлено, що відповідач поселився в вищезазначене домоволодінні та був зареєстрований в ньому як член сім»ї власниці будинку.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідач не проживає в домоволодінні, розташованому за адресою за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2012 року, тобто понад один рік, відповідно він втрачає право на користування даним житловим приміщення. Право власності у відповідача на вказане домоволодіння відсутнє.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов»язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області, тому в задоволенні позовних вимог про зобов»язання відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 243 грн., 60 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі.
Керуючись ст. 10,60, 80 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщення задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243.60 грн., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.
Суддя Петрюк Т.М.