28.07.2014 Справа № Б38/180-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі №Б38/180-10
за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровська
до боржника - закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ», м. Нікополь
про визнання банкрутом, -
02.07.2014 року ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 38/180-10 (суддя Бондарєв Е.М.), якою в задоволенні скарги Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо визнання дій ліквідатора неправомірними стосовно невизнання грошових вимог Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на суму 9 786 998,75 грн. відмовлено. Визнані грошові вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь до закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь у сумі 9 786 998, 75 грн., з включення до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.
Ухвалою суду від 24.12.2013 року прийнято справу № Б38/180-10 до провадження судді Примак С.А.
02.07.2014 року ліквідатор підприємства боржника звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.13р. у справі № 38/180-10.
03.07.2014 року розглянувши заяву ліквідатора підприємства боржника, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про її повернення у зв'язку з порушенням скаржником вимог ст. 113 та п. 1 ст. 53 ГПУ України, не надано до заяви належних доказів надіслання на адресу всіх сторін по справі заяви за нововиявленими обставинами з додатками, а саме не надано оригіналу листів з описом вкладення та фіскальних чеків.
Не погодившись з цією ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» Зімниця О.І. з апеляційною скаргою, в якій посилається на безпідставне повернення заяви скаржника, оскільки до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.13р. у справі № 38/180-10 були додані докази отримання Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області копії заяви. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 4? ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За приписом ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з її 2 частиною до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до ч. 13 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
При зверненні із апеляційною скаргою скаржником не надано доказів надсилання її копії з додатками на адресу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Февраль"; закритого акціонерного товариства "Енергоресурси"; публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"; публічного акціонерного товариства "Донгорбанк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Ремважмаш"; приватного підприємця ОСОБА_4; відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Класичний" приватного акціонерного товариства "Кінто"; публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Бонд"; публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"; товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс"; відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"; товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"; непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд", в інтересах та від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення"; товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна", що діє за рахунок і в інтересах відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-Фонд Збалансований"; відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд" "Преміум-Фонд Акцій"; закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод"; приватного підприємства фірми "Сирена"; товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком"; товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"; закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення"; товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"; публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"; колективного підприємства "Промремонт"; публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк"; публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"; публічного акціонерного товариства "УкрСоцБанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ, які згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року є кредиторами у справі.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята 03.07.2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги до апеляційного господарського суду припадав на 08.07.2014 року.
Апеляційна скарга ліквідатора закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» Зімниці О.І. надійшла на адресу господарського суду 18.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
В силу ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.
Зі змісту апеляційної скарги не вбачається ні підстав пропуску процесуального строку, ні прохання скаржника відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги із відповідним обґрунтуванням; відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.
У відповідності до п. 6 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
При здійсненні аналізу норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» Зімниці О.І. не може бути призначена до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки порушено вимоги ст.ст. 93, 94, 95 ГПК України, що є підставою для її повернення.
Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.
Керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих виробів «ЮТіСТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі №Б38/180-10 - повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя І.В. Тищик