22 липня 2014 р. Справа № 93700/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
представника позивача Докторевича Р.А.,
представника відповідача Коваля П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кар'єроуправління» до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення, -
ВАТ «Кар'єроуправління» звернулось до суду з позовом до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, яким просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 21.06.2011 року № 142, яким затверджено проект генерального плану с. Кожичі.
Разом з позовною заявою ВАТ «Кар'єроуправління» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача.
Заяву позивач обґрунтовував тим, що дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню. З метою запобігання порушенню прав та законних інтересів підприємства внаслідок передачі земельних ділянок, які орендує ВАТ «Кар'єроуправління», у власність чи користування третіх осіб в зв'язку із зміною згідно з оскаржуваним рішенням цільового призначення цих земельних ділянок, необхідно зупинити дію рішення Домажирської сільської ради від 21.06.2011 року № 142.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року заяву задоволено повністю.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі, тому заяву ВАТ «Кар'єроуправління» про забезпечення позову слід задовольнити.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваним рішенням лише було затверджено розроблений Державним інститутом «Містопроект» проект генерального плану с. Кожичі, та доручено сільському голові звернутись в районну раду з клопотанням про затвердження проекту зміни меж с. Кожичі відповідно до проекту генерального плану села. Однак оскаржуване рішення не стосується земельних ділянок, які орендує ВАТ «Кар'єроуправління», які знаходяться за межами с. Кожичі, і жодним чином не впливає на права позивача чи його господарську діяльність. Також відповідач зазначає, що суд міг застосувати заходи забезпечення позову лише щодо земельних ділянок, які орендує позивач, а не щодо всіх земель с. Кожичі, в тому числі тих, що знаходяться за межами населеного пункту. При цьому, позивач не надав жодних відомостей про площу та місце розташування зазначених земельних ділянок. Також, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не навів жодних доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення, обставин, які можуть призвести до необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також збалансованості і співрозмірності заходів забезпечення позову з інтересами інших осіб, зокрема, жителів с. Кожичі. Крім того, застосовані заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на створення перешкод сільській раді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.
При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В позовній заяві та в заяві про забезпечення позову ВАТ «Кар'єроуправління» зазначає, що оскаржуваним рішенням фактично змінено цільове призначення земельних ділянок, які воно орендує, що може позбавити його права користування цими земельними ділянками, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно з ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання може бути подане в будь-який час, коли існують заходи забезпечення позову. Не можна змінити заходи забезпечення, які скасовані.
Клопотання про зміни чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим. Заявник може покликатися, зокрема, на неефективність попередніх заходів, на відсутність підстав для їх збереження, на шкоду, яка заподіюється збереженням цих заходів, на достатність інших заходів тощо.
Колегія суддів встановила, що в клопотанні обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття таких заходів, їх скасування призведуть до негативних наслідків, а тому рішення суду є обґрунтованим та законним, з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування немає.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області залишити без задоволення.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року про забезпечення позову у справі № 2а-1329/204/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кар'єроуправління» до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л.Я. Гудим
Т.І. Шинкар
Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2014 року.