Справа № 372/3562/14-к
Провадження 1-в-94/14
ухвала
Іменем України
23 липня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100180000294,
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до позбавлення волі та ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до позбавлення волі. Цивільні позови потерпілих задоволено частково. Вироком суду у задоволення вимог цивільного позову стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 в відшкодування майнової шкоди 44812 грн. 67 коп. та 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 47812 грн. 67 коп. Заставу внесену ОСОБА_7 в розмірі 22940,00 звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь ОСОБА_8 , Іванківського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених вимог.
14 липня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вироку суду в частині звернення застави внесеної ОСОБА_7 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та чітко вказати з якого рахунку в якій сумі та який районний суд має відшкодувати йому майнову та моральну шкоду із суми внесеної застави.
Заява мотивована тим, що оскільки застава ОСОБА_7 була внесена на рахунок Іванківського районного суду Київської області, то вирок не зовсім зрозумілий в частині звернення даної застави на виконання вироку.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вирок суду є цілком зрозумілим.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вирок суду є таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, а саме законним, обґрунтованим та вмотивованим. Рішення суду в частині цивільного позову є зрозумілим, у мотивувальній частині вироку судом наведено мотиви та підстави прийняття саме такого рішення.
Даний вирок суду є зрозумілим, тому необхідно відмовити потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз'яснення вироку суду за її необгрунтованістю.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду від 12 березня 2013 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100180000294 - відмовити.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1