Справа № 372/3627/14-к
провадження № 1-кп-154/14
24 липня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Обухові кримінальне провадження № 12014110230000279 від 29 квітня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, перебуваю чого на посаді комерційного директора ТОВ «Іона-Груп», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , 29.04.2014 близько 10.00 год., перебуваючи на території пісчаного кар'єру, що розташований на 3-ому км. малої дамби в смт. Козин, Обухівського району Київської області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів з мисливської помпової рушниці «Веnelli» М 4 S 90, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи № 800 являється мисливською одноствольною самозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю - мисливською гладкоствольною рушницею «BENELLI М4 SYPER 90», 12 калібру з № НОМЕР_1 на колодці, № НОМЕР_2 на стволі та № НОМЕР_3 на нижній торцевій стороні ствола, яка виготовлена промисловим способом, та придатна до стрільби. В результаті його протиправних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої і товстої кишок, вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням судин, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 30.04.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся і пояснив, що 29.04.2014 близько 10.00 год., він перебуваючи на території пісчаного кар'єру, що розташований на 3-ому км. малої дамби в смт. Козин, Обухівського району Київської області, умисно здійснив декілька пострілів з мисливської помпової рушниці «Веnelli» М 4 S 90. В результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої і товстої кишок, вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням судин. Зауважив, що більше такого вчиняти не буде, свої дії охарактеризував негативно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, а також про те, що вони правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Обставиною, що пом'якшує покарання, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який є тяжким, те, що він працює, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вчиняє злочин вперше, щиро розкаявся, визнав цивільний позов та має бажання відшкодувати потерпілій стороні спричинені збитки та моральну шкоду, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає на території України, усвідомлює наслідки при порушенні ним умов зміни місця проживання при неповідомленні про таке компетентні органи, а також враховуючи обставину, що пом'якшує його покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та наклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини справи та письмові докази що були досліджені судом під час розгляду справи, вирішуючи питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає за можливе цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 229 380,00 грн. - матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. - моральної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.
Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 127-129, ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покаранняу вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 229 380 (двісті двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Речові докази - рушницю «Веnelli» М4 Super 90 Y052395R, 6 стріляних гільз 12 калібру упаковані в пакет експертної служби МВС України №0147406, 1 стріляна гільза 12 калібру упакована в пакет експертної служби МВС України №0010051 упаковані в чохол застібки якого пов'язані та опечатані печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ» НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 92 копійки за проведення хімічної експертизи 23.05.2014 року №495СВЕ.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 92 копійки за проведення хімічної експертизи 23.05.2014 року №507СВЕ.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 62 копійки за проведення дактилоскопічно-балістичної експертизи 16.07.2014 року 800ВКЕ.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою - змінити на особисте зобов'язання, яке застосувати до набрання вироком законної сили, поклавши на нього на строк два місяці такі обов'язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1