Справа № 2-4952/10
Провадження № 6/591/300/14
28 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Служенко О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -
Встановив:
Представник ДПІ в м. Сумах звернувся з заявою про виправлення описок у виконавчих листах видачах судом у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» та судових витрат на користь держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційного номеру боржників.
В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.01.2011 року у суду були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржників. У зв'язку з чим, він не був зазначений у виконавчих листах. При цьому у виконавчих листах виданих судом вказано що відсутні інші відомості про боржника.
Наведене свідчить що у виконавчих листах не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Правовою позицією ВС України, яка висловлена у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до виконавчого документу.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя