Справа № 511/1070/14-ц
Номер провадження: 2/511/518/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
22 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Роздільнянської районної прокуратури Пантась О.В. про повернення безпідставно набутого майна..
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна.
Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 за адресою масив «Надлиманський « Роздільнянський район Одеська область садове товариство « Лелека» , або відшкодувати грошові кошти в розмірі 22483, 02 грн., що були сплачені в якості завдатку.
Стягнути грошову суму в розмірі 8000 грн - витрати на поховання ОСОБА_5 ,
Стягнути витрати на утримання земельної ділянки № НОМЕР_1 в розмірі 2000 грн та суму 5000 грн за покупку комп'ютера. Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив . що вона ОСОБА_5 дала суму завдатку , витратила кошти на поховання ОСОБА_5 , витратила певні кошти на утримання земельної ділянки , купила комп'ютер , тому просить суд стягнути вказані витрати з відповідачів в солідарному порядку. Вважає . що їй неправомірними діями відповідачів булуо завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в суму в 10000 грн. Просить вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3 , опікуном якого вона являється вимоги не визнала , просила в задоволенні відмовити , при цьому зазначила , що крім доказів витрат на поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача ОСОБА_1 нічого із доказів немає. Просить в задоволенні вимог відмовити повністю.
Свідки зі сторони позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 нічого по суті пояснити не змогли , зазначили , що дійсно ОСОБА_1 спілкувалася з ОСОБА_5,, але того , що ОСОБА_5 передавала якісь кошти ОСОБА_1 власне не бачили, як і не бачили ніяких росписок грошового зобов.язання. ОСОБА_1 допомогала в організації поховання .
Свідки зі сторони віповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є спадкоємцем майна після померлої матері -ОСОБА_5 нічого по суті пояснити не змогли , зазначили , що дійсно ОСОБА_2 не спілкувалася з ОСОБА_5 , того , що ОСОБА_5 передавала якісь кошти ОСОБА_1 не бачили, як і не бачили ніяких росписок грошового зобов.язання.
Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши доводи сторони позивача в судовому засіданні , заперечення відповідачів , думку прокурора приходить до висноку про часткове задоволення позовних вимог , а саме необхідно :
Стягнути з ОСОБА_3 , як спадкоємця після померлої ОСОБА_5 суму 8000 грн - сума - витрати на поховання ОСОБА_5. Вказані витрати підтверджені фінансовими документами та не оспорюються сторонами, сума витрат по документах більша , але ОСОБА_1 не заяляла клопотання про збільшення вимог в цій частині , а суд самостійно не може прийняти рішення щодо стягнення витрат повністю. Суд задовольняє ці вимоги повністю.
В частині вимог визнати за ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 за адресою масив «Надлиманський « Роздільнянський район Одеська область садове товариство « Лелека» , або відшкодувати грошові кошти в розмірі 22483, 02 грн., що були сплачені в якості завдатку ,відмовити повністю , так як доказів того , що були сплачені суми 22483,02 грн саме в якості завдатку суду не надано. Завдаток оформляється в нотаріальному порядку. Таких документів - доказів суду не було надано. У визнанні права власності на вказану земельну ділянку необхідно відмовити , так як відповідно до рішення Роздільнянського районного суду від 21.11.2013 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на ділянку № НОМЕР_1 масив «Надлиманський» СТ « Лелека» . Вказане рішення вступило в законну силу . не оскаржено, не скасовано , а тому підстав для задоволення вимог судом не встановлено
Суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в задоволенні стягнення витрати на утримання земельної ділянки № НОМЕР_1 , так як доказів того , що ОСОБА_5 доручала ОСОБА_1 вести якісь справи з сплати відповідних сум не встановлено, а ОСОБА_1 не доказано, що вона сплачувала саме власні кошти. Щодо відшкодування витрат за покупку комп'ютера , то суд відмовляє в задоволенні вимог, так як надані документи свідчать . що на цю суму було придбано інший пристрій . а не комп'ютер. Тобто не підтверджено відповідними документами.
Суд відмовляє в задовленні вимог щодо стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свій висновок тим . що ОСОБА_1 не надала суду жодного , суд підкреслює жодного доказу , що саме відповідачі нанесли їй моральну шкоду на суму 10000 грн . ОСОБА_1 не обґрунтувала суду вимоги в чому заключається моральна шкода , яким чином вона була спричинена , в чому вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці вимоги безпідставні та необґрунтовані , суд відмовляє в задоволенні вимог повністю. Підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору , а тому суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми з ОСОБА_3 , як спадкоємця , який і повинен нести витрати в разі задоволення вимог позивача .
Суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_2, як опікуна ОСОБА_3 , так як вимоги заявлені до неї є незаконними , тобто не ґрунтуються на Законі, є не обґрунтованими , відсутні докази.
Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат на поховання ОСОБА_5 з спадкоємця ОСОБА_3 та судові витрати А в іншій частині вимог суд відмовляє позивачу.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України
Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано недостатньо , натомість відповідачі надали суттєві заперечення , які суд бере до уваги частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 177,190 215-220, 638, 570 , 635 ЦК України , ст. 10,11,88, 209, 212,215 221,223 ЦПК України
Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Роздільнянської районної прокуратури Пантась О.В. про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 8000 грн, потрачену на поховання.
В іншій частині вимог до позивачів відмовити повністю , як заявлених безпідставно.
Стягнути з ОСОБА_3 Володитмира володимировича судові витрати в розмірі 243, 6 грн. в іншій частині відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук