21 липня 2014 р.Справа № 643/3397/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014р. по справі № 643/3397/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Харківське обласне управління земельних ресурсів
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 10.11.2006 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, УПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, в якому просив визнати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова по призначення пенсії № 1 від 23.01.06 р. протиправним та скасувати його в повному обсязі з моменту прийняття; зобов'язати відповідачів визнати факт находження позивача на державній службі за періоди з 26.02.80 р. по 04.03.83 р., з 01.01.90 р. по 01.10.93 р., з 01.04.93 р. по 07.08.99 р. та здійснити виплати позивачу пенсії як державному службовцю, з врахуванням цих періодів, починаючи з 2006 р., також просив стягнути з УПФУ в Московському районі м. Харкова кошти по сплаті державного мита.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання визнати факт знаходження на державній службі та здійснення виплати пенсії державного службовця був задоволений частково.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 23.01.06 р. щодо розрахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 .
Визнано факт знаходження ОСОБА_1 на державній службі з 01.04.93 р. по 06.09.99 р. на посаді начальника відділу технічного нагляду Управління земельних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням до стажу його державної служби періоди роботи з 01.04.93 р. по 06.09.99 р. на посаді начальника відділу Технічного нагляду Управління земельних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації та переоформити відповідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням вказаних періодів, починаючи з 10.11.06 р., тобто з дня його звернення до суду.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зарахування до стажу державної служби періоду роботи з 26.02.80 р. по 04.03.83 р. за трудовим договором на посаді головного інженера - будівельника у військовій частині НОМЕР_1 та з 01.01.90 р. по 01.04.93 р. на посаді головного інженера групи технічного нагляду відділу землекористування та охорони ґрунтів Харківського облвиконкому було відмовлено.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15,0 грн.
16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, щодо роз'яснення, який відсоток пенсії від заробітної плати повинен бути з 01.01.2006 року по 10.11.2006 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задоволено.
Роз'яснено рішення суду по постанові Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2008 року, а саме вказано, що процент начислення складає 89 % розрахунку пенсії згідно довідки про заробітної плати має бути нарахований за період з 01.01.2006 року по 10.11.2006 рік.
Не погодившись з даною ухвалою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 було виконано відповідним розпорядженням від 05.03.2012 року. Крім того ОСОБА_1 пропущено строк звернення з заявою про роз'яснення рішення суду.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про роз'яснення рішення суду, виходив з того, що рішення є незрозумілим, оскільки незрозуміло вказаний стаж роботи та не визначений процент виплати начислення пенсії.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи доданих до апеляційної скарги УПФУ в Московському районі м. Харкова вбачається, що загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітної плати складає 89 відсотків, датою перерахунку є 10.11.2006 рік, сума пенсії з 10.11.2006 року складає 2190,68, що і становить 89 відсотків від розміру заробітної плати вказаної у довідці від 03.04.2009 року наданої ОСОБА_1 до заяви про роз'яснення рішення. (а.с.26.31)
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, рішення суду, яке позивач просить роз'яснити, вже виконано розпорядженням від 05.03.2012 року з врахуванням тих вимог, які були вирішені судом.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушив норми ч.1, 2 ст. 170 КАС України, а саме роз'яснюючи своє рішення, змінив при цьому його зміст.
Отже, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду першої інстанції, передбачені статтею 170 КАС України, а отже в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 6 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року по справі № 643/3397/14-а скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання визнати факт знаходження на державній службі та здійснення виплати пенсії державного службовця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.