Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" липня 2014 р.Справа № 922/1805/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши справу
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 30837,82грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Басарт Л.А., довіреність №159/1 від 03.03.14 р.,
Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 30837,82 грн., в тому числі 23412,18 грн. 3% річних та 7425,64 грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 травня 2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/929/12 було прийнято рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.12р., яким стягнуто на користь ДК "Газ України" з відповідача 6995003,53 грн. з яких: 6564371,22 грн. борг, 53993,27 грн. пеня, 168206,70 грн. інфляційні, 208432,34грн. три відсотки річних, з відстрочкою виконання строком на 6 місяців. Дане рішення набрало законної сили 19.06.12р., але виконано відповідачем лише 21.02.2013 року, в порушення статті 599 ЦК України. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити йому інфляційні та 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розгляд даної справи було відкладено на 08.07.14р. та зобов'язано позивача надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також зобов'язано відповідача надати відзив на позов.
Відповідач у призначені судові засідання 08.07.2014 року та 22.07.2014 року з'явився та надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує у повному обсязі, вказує, що позивач неправомірно нарахував 3% річних та інфляційні, оскільки двічі судом першої інстанції по справі № 5023/929/12 було надано відстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі від 03.05.2012 року, яку позивач, на думку відповідача, не врахував.
Представник позивача у призначені судові засідання 08.07.2014 року та 22.07.2014р. не з'явився, надіслав до суду телеграму (вх. № 25055 від 21.07.2014р.), в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів в його обґрунтування, а саме доказів неможливості направлення представника позивача в судове засідання. Окрім того, відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки ухвалою суду від 08.07.2014р. за клопотанням відповідача суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів по 23.07.2014р., у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з закінченням встановленого законом строку для її вирішення.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2014р. та своїх письмових запереченнях (вх. № 22971 від 07.07.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що згідно рішення суду та ухвали суду про надання відстрочки у відповідача обов'язок сплачувати нараховані штрафні санкції та борг виникає з дня, коли закінчилася відстрочка, тобто з 18.03.2013р. і у відповідача не сплив термін відстрочення виконання судового рішення по даній справі. Тому відповідач має законне право на відстрочення оплати, а нарахування інфляційних та 3% річних позивачем є безпідставним.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою про порушення провадження у справі від 12.05.2014р. суд зобов'язав позивача надати, зокрема:
- обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат;
- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача,
- правове та документальне обґрунтування позовних вимог, тощо.
В подальшому, ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 21.05.2014р. та від 08.07.2014р. суд зобов'язував позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а також надати: письмові пояснення на заперечення відповідача щодо врахування наявності відстрочки виконання рішення суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року, яка була надана відповідачеві терміном на 6 місяців та ухвали суду по цій справі від 11.12.2012 року про відстрочення виконання вищезазначеного рішення строком на 3 місяці, а також стосовно періоду нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних з врахуванням вищевказаної відстрочки, письмові пояснення з посиланням на правову базу про те, з якої саме дати позивач починає проводити нарахування 3% річних та інфляційних зважаючи на надану відповідачеві відстрочку виконання рішення суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року, з урахуванням ухвали суду по цій справі від 11.12.2012 року про відстрочення виконання вищезазначеного рішення строком на 3 місяці починаючи з 17.12.12 року та докази в обґрунтування правомірності нарахування 3% річних та інфляційних з врахуванням терміну виникнення зобов'язань по виплатам за рішенням суду по справі 5023/929/12 від 03 травня 2012 року.
Проте позивач, всупереч вимог ухвал суду, витребувані документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, представник позивача у призначені судові засідання 08.07.2014р. та 22.07.2014р. не з'явився, доказів в обґрунтування поважності причин нез'явлення представника у судові засідання та неподання витребуваних документів суду не надав.
Слід звернути увагу на те, що ухвалою суду від 08.07.14 року явка представників сторін у призначене судове засідання 22.07.2014р. була визнана судом обов'язковою. Але, всупереч вимогам ухвали господарського суду від 08.07.14 року, позивач свого представника у судове засідання 22.07.2014р. не направив, витребуваних судом документів не надав, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не направив, чим позбавив можливості суд перейти до розгляду даної справи по суті.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом документів у строк, встановлений ст.69 ГПК України, які необхідні для розгляду справи по суті, не надав можливості суду розпочати розгляд справи по суті, оскільки не забезпечив явку свого представника та не вчинив дії, які б дозволили господарському суду розпочати розгляд даної справи за відсутності свого представника, тому суд залишає даний позов без розгляду.
Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, суд залишає за позивачем.
Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Шарко