36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.07.2014року Справа № 917/1683/13
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участі представників:
прокуратури: Пальона О.О.
позивача: не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
не з'явився;
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської
області від 31.10.2013 року по справі № 1917/1683/13
за позовом першого заступника прокурора міста Полтави,
вул.В.Козака, 1, м. Полтава, 36020
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин: Полтавської міської ради,
вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні
позивача: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області,
вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
АДРЕСА_1, 36000
про повернення у комунальну власність самовільно зайнятої земельної ділянки та
стягнення 293,50 грн. відшкодування збитків самовільним зайняттям земельної ділянки,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року задоволено позов першого заступника прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у сфері земельних відносин - Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про повернення у комунальну власність самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,31га, розташованої по АДРЕСА_2, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану, який встановлено на межі земельної ділянки за вищевказаною адресою та стягнуто кошти на відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки ( а.с.93-94).
У відповідності до ст.85 ГПК України рішення господарського суду набрало законної сили і на його виконання судом було видані відповідні накази ( а.с.100-102).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року по справі № 1917/1683/13 за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про повернення у комунальну власність самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 293,50 грн. відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, посилаючись на те, що 09.01.2014 р. та 14.02.2014 р. були виявлені обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові під час прийняття рішення і які мають істотне значення для вирішення спору, а саме на те, що постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 09.01.2014 року та від 14.02.2014 р. повністю скасовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представником вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримані з мотивів, викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), в судове засідання не з'явились.
Зважаючи на те, що згідно статті 114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом в місячний строк з дня її надходження, а неявка заявника чи інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників учасників процесу, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви і не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні 02.07.2014 року оголошувалась перерва до 15.07.2014 року.
Суд, заслухавши заявника та його представника, прокурора, розглянувши матеріали справи , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:
Згідно частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого господарського суду України в Постанові від 26.12.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за новивиявленими обставинами" роз'яснив, що:
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи(п.2 Постанови).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення(п.3 Постанови).
Не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п.5 Постанови).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської посилається на те, що постановами Ленінського районного суду м.Полтави від 09.01.2014 року та від 14.02.2014 р. задоволено його позови та скасовано постанови Державної інспекції сільського господарства про накладення на нього адміністративних штрафів за порушення земельного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ґрунтується на встановленні факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,31га по АДРЕСА_2 що підтверджено актом обстеження земельної ділянки №92 від 30 липня 2013року, згідно якого земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_4 без документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
У відзиві на позов ФОП ОСОБА_4 також не заперечував факту використання земельної ділянки без відповідних документів, посилаючись на те, що земельна ділянка обгороджена тимчасовим парканом і ним подані документи на оформлення відповідної земельної ділянки (а.с.47-48).
Таким чином, факт самовільного зайняття ФОП ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а порушення процесуального законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності, встановлені постановами Ленінського районного суду, на які посилається заявник, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, які можуть слугувати підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки згідно п.8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) №17, господарський суд може змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.86, 112,114 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення залишити без змін
2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.
Суддя Кульбако М.М.