Номер провадження №11-кп/791/623/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: про застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаря: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.384 КК України до 3 місяців арешту; 10.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, -
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
В апеляційній скарзі із доповненнями засуджений не погоджується з рішенням суду, оскільки раніше він був судимий тільки один раз 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.384 КК України до 3 місяців арешту, а звідки взялися інші судимості він не знає. Крім того, рішення було прийнято з порушенням вимог КПК України, судове засідання було проведено без його участи і не фіксувалось за допомогою технічних засобів. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію» та відповідно до ч.3 ст.86 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи засудженому ОСОБА_7 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», суд в ухвалі зазначив, що він раніше неодноразово судимий, 08.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і в період іспитового строку знову скоїв тяжкий злочин, за який був засуджений , а саме: за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1,ч.4 ст.70 КК України. Відповідно до п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, звільнених судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на а.с.7 міститься довідка про судимість, але не на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що суд не звернув увагу.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Отже, розгляд подання про застосування амністії має відбуватись з обов'язковою участю засудженого. З матеріалів провадження вбачається, що подання судом розглядалося за відсутності засудженого. Здійснення судового провадження за відсутності засудженого порушує його право на захист.
На а.с.8 міститься довідка про те, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у зазначеному судовому засіданні, але в ухвалі суду вказано, що в судовому засіданні представник колонії підтримав заявлене подання, а прокурор не заперечував щодо задоволення даного подання.
Згідно зі ст.412 ч.1, 2 п.3,7 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, чим порушено його право на захист, а також якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а по справі має бути призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого необхідно усунути вищезазначені порушення закону, перевірити доводи апеляції засудженого та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді : (три підписи)