Справа № 359/5823/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/562/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 429 24.07.2014
Іменем України
24 липня 2014 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., з участю: прокурора Шерстюк О.Г., представника Київської обласної митниці Захарова А.О., представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці Захарова А.О., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: Україна, Вінницька область, працює: робітником на заводі «ALCO», який проживає: АДРЕСА_1
звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з винесенням усного зауваження.
01.06.2014 року о 13 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» у громадянина України ОСОБА_3, який відлітав з України до Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом №2545, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівку в розмірі 10 820 євро та 2 300 грн. 00 коп. Вся готівка знаходилась в одному з відділень гаманця, який знаходився в кишені куртки одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівка у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином
України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають-ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У апеляційній скарзі представник Київської обласної митниці, вказує на однобічність та упередженість суду під час прийняття рішення про звільнення від накладення стягнення обмежившись усним попередженням, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, суперечить ст. 471 МК України.
Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати винним громадянина України ОСОБА_3 винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу із конфіскацією грошових коштів в дохід держави, що передбачено ст. 471 МК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника митниці, прокурора які просили апеляційну скаргу задовольнити, представник особи яка притягувалась до відповідальності, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України, стверджується матеріалами справи та не оспорюється в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Висновки судді про визнання правопорушення, вчиненного ОСОБА_3, малозначним та скоєним з необережності ґрунтується на матеріалах адміністративної справи.
З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.
Так, твердження про те, що правопорушник не задекларував валюту із-за необережності та незнанням митного законодавства України, а іноземна валюта є його особистими грошовими коштами.
За таких обставин підстави вважати, що допущене ОСОБА_3 порушення митних правил, носить характер корисливого чи умисного правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, і підстав для скасування постанови чи закриттю провадження апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Київської обласної митниці Захарова А.О.- залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) О.Д. Левчук