№ 262/6035/13-к
1/262/13/2014
25.07.2014 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитников - адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Луганска Луганской области, гражданина Украины, украинца, с средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнюю дочь 02.05.2009 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1) 20.08.2008 года Буденовским районным судом г. Донецка по ч.3 ст.186, ст.75 ст.76 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с испытанием 2 года; освобожденного от наказания постановлением Буденновского районного суда г. Донецка от 19.10.2010 года; 2) 09.06.2011 года Буденовским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 185, ст. 75 ст.76 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 2 года с испытанием сроком на 1 год;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в июле 2011 г. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
27.07.2011г. примерно в 23.30 ч. подсудимый ОСОБА_11 и ранее судимый за корыстное преступление, и подсудимый ОСОБА_12 , находясь возле магазина «НИК-2» по ул. Майская Буденновского района г.Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и увидев проходящего потерпевшего ОСОБА_8 , решили совершить открытое похищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Осуществляя свое намерение, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 догнали потерпевшего, после чего ОСОБА_11 , действуя умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_12 , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему ОСОБА_8 один удар в область лица, в результате чего тот упал. После этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_11 нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область туловища и головы спереди. Подсудимый ОСОБА_12 , действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на открытое похищение имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, подошел к потерпевшему сзади и нанес ему не менее пяти ударов в область головы и туловища. Своими совместными преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему
физическую боль, после чего открыто похитили у него мобильный телефон марки «Samsung Е200», стоимостью 219, 25 грн., симкарту оператора МТС 066-013-03-90 стоимостью 10 грн., на счету которой было 35 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_14 на общую сумму 264,25 грн., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, и с места преступления скрались, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_15 в судебном заседании свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_8 признал частично, указывая на то, что при проведении досудебного следствия неправильно были установлены время и место совершения преступления, пояснив, что 27.07.2011г. примерно в 21.00 ч., после распития спиртных напитков с ОСОБА_12 они вдвоем находились возле магазина «НИК-2» в Буденовском районе г. Донецка и увидели идущего снизу по ул. Авангардной ранее неизвестного им потерпевшего ОСОБА_8 , который проходя мимо них стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем скрылся за поворотом. Ближе к 21.30ч. они направились вверх по ул. Авангардной к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и увидели там потерпевшего ОСОБА_8 , который ранее высказывался в их адрес нецензурной бранью. Зайцев прошел мимо него, а между ним и потерпевшим ОСОБА_8 возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, а потом замахнулся, и он лично, защищаясь, ударил потерпевшего первым правой рукой в область левого уха, в результате чего потерпевший упал. Поскольку потерпевший держал его за куртку, падая, потянул его за собой, от чего он лично также упал на колено. Увидев это, ОСОБА_12 возвратился назад и нанес потерпевшему удары в область головы и туловища. Потерпевший упал на проезжую часть дороги. Он лично поднялся и увидел, что драка происходит на дороге, в связи с чем он попросил Зайцева помочь ему оттащить потерпевшего на тротуар, чтобы его не сбил автомобиль. Когда они с ОСОБА_12 тащили потерпевшего, у того оторвался карман джинсовой куртки и с кармана выпал мобильный телефон. Он поднял данный телефон, положил себе в карман, после чего они с ОСОБА_16 побежали в сторону магазина «Ник-2», а затем к тетке Зайцева - ОСОБА_17 , которой предложили купить телефон, но она отказалась. Она дала им взаймы 50 грн., а телефон оставила в залог, после чего они ушли.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении грабежа в отношении ОСОБА_14 признал частично, указывая на то, что при проведении досудебного следствия неправильно были установлены время и место совершения преступления, дав аналогичные пояснения по событию преступления, что и подсудимый ОСОБА_11 .
Кроме того, подсудимые отрицали в судебном заседании совершение ими грабежа в отношении ОСОБА_14 по предварительному сговору группой лиц.
Проанализировав и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что у него ранее был в пользовании мобильный телефон марки «Samsung Е200» в корпусе черного цвета с голубовато - бирюзовой окантовкой с симкартой оператора МТС НОМЕР_1 , который ему отдал в пользование его друг ОСОБА_18 27.07.2011г. около 20.00 ч. он с товарищами встретился в Буденновском районе г. Донецка, пос. ЮЭСЭС, купили спиртное и стали его употреблять в одном из дворов по АДРЕСА_3 22.30 ч. ушел ОСОБА_19 , а он, и его двое знакомых закончили употреблять спиртное примерно в 23.00 ч., а затем все вместе пошли домой, дошли до ул. Авангардной, и он один через проулок вышел на ул. Майскую до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На ул. Майской он услышал сзади себя шаги, затем его кто-то догнал и схватив за левое плечо, развернул, после чего он лично увидел незнакомого парня примерно 30 лет, выше среднего роста, худощавого телосложения. Этот парень молча нанес ему один удар кулаком в область лба, от данного удара он упал и прикрыл лицо руками. Он лежал на правом боку, ему по туловищу, лицу и голове наносились удары ногами с двух сторон, примерно от пяти до десяти ударов. Далее один из парней схватил его за нагрудный карман его рубашки, в котором находился мобильный телефон марки «Samsung Е200» и вместе с карманом вырвал мобильный телефон. После этого парни прекратили его бить и убежали, а он поднялся и пошел домой, утром брюки постирал, обувь вымыл, другую
одежду, в которой находился в момент избиения, выбросил. В милицию не обращался, так как ему нужно было уезжать в Херсонскую область, у него были незначительные гематомы, серьезных повреждений не было. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, так как ему возвратили телефон. Аналогичные показания потерпевший давал и на протяжении досудебного следствия при его допросах (т.2 л.д. 79-82).
Аналогичные пояснения потерпевший давал и на досудебном следствии, подтвердил их при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (далее - ВООС) с его участием (т. 2 л.д. 92-95).
При предъявлении четырех лиц для опознания 20.09.2011г., среди которых находился подозреваемый ОСОБА_11 , потерпевший ОСОБА_20 указал на ОСОБА_11 и пояснил, что именно этот парень в конце июля 2011г. напал на него и забрал мобильный телефон. ОСОБА_11 также пояснил, что он действительно опознает потерпевшего, который в конце июля 2011г. оскорбил его нецензурными словами и между ними возникла драка, и он вырвал у него с груди вместе с карманом мобильный телефон (т.2 л.д.106-107).
При предъявлении четырех лиц для опознания 20.09.2011г., среди которых находился и подозреваемый ОСОБА_12 , потерпевший ОСОБА_20 в присутствии двух понятых пояснил, что никого не может опознать, так как второе лицо он видел со спины, он был одет в шорты, цвет не помнит, и без другой одежды (т.2 л.д. 104-105).
Мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и вставками бирюзового цвета по краям, имей - НОМЕР_2 без симкарты был изъят у ОСОБА_21 , которая пояснила, что его принес ее племянник ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 45).
Как усматривается из рапорта оперуполномоченного сектора УР Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22 было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung» с имей кодом НОМЕР_3 , который был изъят у ОСОБА_23 , принадлежит ОСОБА_8 , который пояснил, что 27.07.2011г. примерно в 23.30 ч. в Буденновском районе возле магазина «НИК-2» в стороне ул. Краснооктябрьской к нему подошли двое неизвестных парней, которые с применением насилия, похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т.2 л.д. 63).
Из протокола предъявления предметов для опознания от 21.09.2011г. потерпевший ОСОБА_20 узнал из 4 мобильных телефонов «Samsung Е200» в присутствии двух понятых мобильный телефон марки ««Samsung Е200» в корпусе черного цвета с голубой полосой как вещь, лично ему принадлежащую, по модели цвета, окантовке и царапине линейной формы на корпусе вверху (т. 2 л.д. 90-91).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 20.09.2011г. подтвердил показания ОСОБА_8 о том, что он в начале апреля 2011г. подарил ему мобильный телефон марки «Самсунг Е 200» в корпусе черного цвета с голубовато - бирюзовой окантовкой, в который он вставил свою симкарту и стал пользоваться как своей вещью (т.2 л.д. 98-100).
Как видно из протокола выемки и осмотра стартового пакета МТС у потерпевшего ОСОБА_8 был изъят и осмотрен стартовый пакет оператора МТС с надписью мобильного телефона № НОМЕР_1 , а также пластиковая карта из под симкарты, имеет пин-код 0000 (т.2 л.д. 34-35).
Согласно выводу судебно - товароведческой экспертизы № 873 от 28.09.2011г. остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель IGN - E 200 IMEI: НОМЕР_3 составляет 219,25 грн. (т. 2 л.д. 129-132).
Как видно из протоколов ВООС с участием ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия они подробно и последовательно воспроизвели обстановку и обстоятельства, при которых ими были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего ОСОБА_8 (т. 2 л.д.107-115,159-167).
Свои показания об обстоятельствах совершения ими грабежа в отношении ОСОБА_8 . ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили при проведении очных ставок между ними, а также между ними и потерпевшим, выразив лишь свое несогласие с временем и местом совершения данного преступления (т.2 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 163-166 ).
Что касается показаний подсудимых о том, что они совершили грабеж в отношении ОСОБА_8 около 21.00 ч. 27.07.2011г., находясь на пересечении улиц Краснооктябрьской и Авангардной Буденновского района г. Донецка, то суд отвергает их как надуманные, несоответствующие материалам дела,
поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего в ходе досудебного и судебного следствий, показаниями свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ОСОБА_27 на досудебном следствии пояснил, что 27.07.2011г. примерно в 20.00 ч. он встретился с ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , которые являются его товарищами, в Буденновском районе г. Донецка, и во дворе в районе бывшего райвоенкомата они все вместе употребляли спиртное и общались. Первым ушел ОСОБА_33 . Примерно в 22.00 ч. они стали расходиться по домам, он, ОСОБА_20 , ОСОБА_34 через дворы вышли на ул. Авангардную, где вышли к магазину «НИК-2» и взяли там пиво, затем он и ОСОБА_34 попрощались с ОСОБА_30 , который зашел за магазин «НИК-2» и должен был направиться по ул. Майской домой. Он и ОСОБА_34 пошли назад домой, поскольку они проживают недалеко от магазина по ул. Авангардной. Впоследствии ему стало известно, что на ОСОБА_35 напали и забрали его телефон. Ерохин является его соседом, ОСОБА_36 он не знает (т. 2 л.д. 184-186).
Аналогичные показания дал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_37 (т.2 л.д. 187-189).
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_23 о том, что подсудимые пришли к ней 27.07.2011г. около 20.30 ч. с целью продать телефон, который она впоследствии взяла в залог в счет данных им денег в долг и который в свою очередь впоследствии у нее был изъят работниками милиции, то суд считает данные показания, в части времени, не согласующимися с другими доказательствами по делу. Согласно детальной распечатки по № 066-01-303-90 ИМЕИ 354224011413836 (телефон, принадлежащий КарчевскомуД.) вечером 27.07.2011г. симкарта ОСОБА_21 в данный телефон не вставлялась. Ему на указанный номер 27.07.2011г. в 23.35 ч. звонила его мать - ОСОБА_29 , с телефона № НОМЕР_4 , причем звонок длился 11 секунд (т.2 л.д. 181-183, т.2 л.д.198-199).
Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «МТС Украина» фиксация звонков осуществляется автоматически, при чем вмешательство в деятельность системы исключено, кроме того, пояснил, что в детальной распечатке в столбце «продолжительность» указано время, то есть действительно было соединение двух абонентов в течении указанного времени, в случае, если соединение абонентов не было, данных в распечатке не будет вообще.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего ОСОБА_38 конце июля 2011г. сын пришел домой около 02.00 ч.- 03.00 ч. ночи, на следующий день она увидела что он избит и у него нет мобильного телефона. 27.07.2011г. она ему звонила 2 раза, последний раз около 23.00 ч., сын отвечал ей, но был выпивший.
Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает, что преступление в отношении ОСОБА_8 было совершено подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 27.07.2011г. после 23.30. часа возле магазина «НИК-2» по ул. Майской в Буденновском районе г. Донецка.
Анализ приведенных в совокупности доказательств приводит к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 действуя умышленно, открыто, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_8 из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Совершая противоправные действия в отношении ОСОБА_8 Ерохин ОСОБА_39 и ОСОБА_12 понимали, что посягают на его собственность, изымают его имущество, на которое они не имеют право, а также предвидели причинение материального ущерба потерпевшему и желали причинить ему такой ущерб.
Действия подсудимых носили открытый характер хищения имущества ОСОБА_8 , поскольку изымание имущества происходило в присутствии собственника, который понимал совершение подсудимыми хищения. Одновременно и подсудимые понимали, что их действия замечены потерпевшим и расценивались им как хищение, но игнорировали это.
Действия подсудимого ОСОБА_11 при совершении грабежа носили повторный характер, поскольку он до совершения данного преступления был ранее судим за совершение корыстного преступления, а именно: по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 09.06.2011г. ОСОБА_11 был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Действия подсудимых носили корыстный характер- побуждение к незаконному обогащению за счет имущества ОСОБА_8 и имели корыстную цель - личное обогащение.
Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц при совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку предварительно договорились группой лиц напасть на потерпевшего, для подавления сопротивления потерпевшего
совместно применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Действуя согласованно, с единым умыслом, направленным на совершение грабежа, в отношении ОСОБА_8 , они своими целенаправленными совместными действиями причинили ему физическую боль, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество. Соучастие подсудимых при совершении данного преступления выразилось в причинной связи между их совместными действиями и наступившими последствиями, подсудимые преследовали одну и ту же конечную цель - хищение имущества потерпевшего, осознавали совместность и согласованность общей преступной деятельности.
Учитывая изложенное выше суд считает показания подсудимых в этой части необъективными, которые опровергаются совокупностью собранных доказательств и не согласуются с материалами дела. Подсудимые на протяжении досудебного следствия давали последовательные и подробные показания о том, что преступление в отношении ОСОБА_8 они совершили вдвоем по предварительному сговору.
Открытое похищение имущества потерпевшего сопровождалось физическим насилием не опасным для здоровья и жизни потерпевшего, которое имело реальный характер и выразилось в нанесении подсудимыми потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами в различные области тела и головы, а именно: причинение ему физической боли.
Утверждения подсудимых о том, что они наносили удары потерпевшему защищаясь, суд отвергает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в ходе досудебного и судебного следствия, и согласуются с другими собранными доказательствами по делу.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_11 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_12 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
При определении в отношении ОСОБА_11 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст.12 УК Украины к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Буденновского районного суда г.Донецка от 09.06.2011 года, согласно которого он осужден по ч.2 ст.185 УК Украины в 2 годам ограничения свободы с испытание на 1 год, имеет малолетнюю дочь 02.05.2009 года рождения (т.3 л.д.32), не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.36,38).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_11 , суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ОСОБА_11 возможно лишь в условиях изоляции его от общества в минимальных пределах санкции части статьи, так как ему давалась возможность исправиться, однако он вновь совершил преступление.
Так как подсудимый совершил новое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины с учетом правил ст.72 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по данному приговору.
При определении в отношении ОСОБА_12 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст.12 УК Украины к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который не работал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.49,51), имеет хронические заболевания (т.4 л.д.3).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_12 , суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ОСОБА_12 возможно лишь в условиях изоляции от общества в минимальных пределах санкции части статьи и не усматривает оснований для применения ст.69, 75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_12 заявил ходатайство о применении к нему ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Заслушав мнение прокурора, который считал необходимым удовлетворить заявленное осужденным, осужденного ОСОБА_11 и его защитника, которые не возражали против его удовлетворения, проверив
материалы дела, суд считает, что ходатайство осужденного ОСОБА_12 о применении к нему ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В статье 2 Закона Украины «Об амнистии 2014 году» от 08.04.2014 года, указано: освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, кроме тех, которые подлежат освобождению от отбывания наказания на основании ст.1 этого Закона, осужденных за любые преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_12 по данному уголовному делу содержится под стражей с 05.08.2011 года.
То есть, на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 14 день.
За совершение указанного выше преступления данным приговором ОСОБА_12 назначается наказание, 1/4 часть, которого он, на момент вступления Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», отбыл.
При таких обстоятельствах осужденный ОСОБА_12 , на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, подлежит освобождению от отбывания основного наказания, назначенного этим приговором по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: стартовый пакет оператора МТС НОМЕР_5 , телефон «Samsung» - оставить потерпевшему ОСОБА_8 по принадлежности; три видеокассеты, стартовый пакет оператора МТС в виде книжки красного цвета с атрибутикой МТС 0, в виде картонной коробки, в которой находится руководство пользования на 44 листах, и книжка, в которой находится сим-карта № НОМЕР_6 футболка, джинсовые брюки , - оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд ,-
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 1 ст. 71, п. «б» ч.1 ст.72 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 09.06.2011 года, и окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с момента его задержания - 05.08.2011 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИ УГПтС в Донецкой области.
Зайцева ОСОБА_40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Ходатайство осужденного ОСОБА_12 - удовлетворить.
На основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии 2014» от 08.04.2014 года, освободить ОСОБА_12 от отбывания основного наказания назначенного этим приговором по ч. 2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Освободить ОСОБА_12 из-под стражи немедленно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: стартовый пакет оператора МТС НОМЕР_5 , телефон «Samsung» - оставить потерпевшему ОСОБА_8 по принадлежности; три видеокассеты, стартовый пакет оператора МТС в виде книжки красного цвета с атрибутикой МТС 0, в виде картонной коробки, в которой находится руководство пользования на 44 листах, и книжка, в которой находится сим-карта № НОМЕР_6 футболка, джинсовые брюки , - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский райсуд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок после вручения им копии приговора.
Судья ОСОБА_1