Справа № 173/933/14-к
Номер провадження1-кп/173/88/2014
іменем України
15 липня 2014 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого - ОСОБА_5
Законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
Потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, навчається в ПТУ м. Дніпродзержинська, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , 7 лютого 2014 року, близько 12:00 години, знаходячись на березі р. Дніпро, розташованому за адресою: с. Пушкарівка, напроти будинку № 42 вул. Коцюбинського Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до мопеду марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який взяв з собою, завів двигун вказаного мопеда та на ньому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно, таємно, із корисливих спонукань незаконно заволодів транспортним засобом марки «Мустанг» НОМЕР_1 вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 4000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що в лютому місяці 2013 року приблизно о 12-00 годині він йшов в с. Пушкарівка по березі р. Дніпро та побачив там мопед Мустанг. Так як у нього був такий же мопед, він вирішив на ньому покататись. Своїм ключем він завів мопед, сів на нього та поїхав. Потім мопед поставив в гаражному кооперативі. Коли приїхали працівники міліції і знайшли мопед, то від мопеда залишилась лише рама та колеса. Він з мопеда взяв лише вилку. Хто розукомплектував мопед йому не відомо.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що на мопеді він поїхав на р. Дніпро на рибалку. Там він поставив свій мопед поряд з іншими транспортними засобами та пішов рибалити. Коли повернувся, то його мопеда не булу. Він пішов додому пішки та написав заяву з приводу крадіжки мопеда до міліції. Потім він сам дізнався, що його мопед викрав ОСОБА_5 , який намагався його продати жителям села Пушкарівка. Він спілкувався з ОСОБА_5 , та просив купити йому новий мопед, але останній на таку пропозицію не погодився. В даний час від його мопеда залишилась лише рама та колеса.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст. 289 КК України
Призначаючи ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається, в силу ст. 89 КК України не судимий .
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне вприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, призначаючи ОСОБА_5 , покарання, суд виходячи з положень ст. 75-78, 104 КК україни та враховуючи те, що ОСОБА_5 , на даний час є неповнолітнім, раніша судимість погашена в установленому в законі порядку, за місцем проживання харектеризується посерднього, тому суд вважає можливим його виправлення без відбування призначеного судом покарання, звільнивши ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, установиши йому випробувальний строк.
Відповідно до ст. 1 п. а ЗУ «Про амністію в 2014» році від 06.05.2014 року передбачено: «звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми».
Так як обвинувачений ОСОБА_5 , на час вчинення злочину є неповнолітньою особою, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та враховуючи те, що обвинувачений є несудимим в силу ст. 89 КК України, суд, з урахуванням думки обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання тна підставі п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Речові докази по справі раму від мопеда «Мустанг» чорного кольору, диск від колеса, паливний бак, рульову виделку від мопеда «Мустанг», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .
Цивільний позов по справі не заявлений
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, 104 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532, 484, 485, 487, 488-491 Кримінального процесуального кодексу України, ст.1 п. а ЗУ «Про амністію» суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, установивши, випробувальний строк тривалістю в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально викової системи про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
На підставі п. а ст. 1 ЗУ «Про Амністію» ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання.
Речові докази: раму від мопеда «Мустанг» чорного кольору, диск від колеса, паливний бак, рульову виделку від мопеда «Мустанг», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1