10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"23" липня 2014 р. Справа № 817/738/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Рожко М.М. ,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про скасування наказів ,
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.
З урахуванням заяв про зміну предмета та підстав позову, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 20.08.2012 №65 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження; визнати незаконним та скасувати наказ Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 27.08.2012 №71 в частині позбавлення позивача преміальної надбавки за результатами роботи за серпень 2012 року на 100 відсотків; визнати незаконним та скасувати наказ Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 29.08.2012 №70о/с щодо встановлення позивачу надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 0 відсотків; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 20.08.2012 №65 "Про порушення вимог законодавства про освіту в Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України та покарання винних" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - оголошення зауваження.
Визнано протиправним та скасовано наказ Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 27.08.2012 №71 "Про пропажу матеріальних цінностей та покарання винних" в частині позбавлення ОСОБА_3 преміальної надбавки за результатами роботи за серпень 2012 року на 100%.
Визнано протиправним та скасовано наказ Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 29.08.2012 №70о/с "По особовому складу" щодо встановлення ОСОБА_3 надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 0%.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у сумі 25,81грн. (двадцять п'ять гривень вісімдесят одну копійку).
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду або закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України, зокрема, з 28.04.2007 - на посадах викладача, начальника навчально-методичного відділення, начальника циклу загальноправових та спеціальних дисциплін Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України, та мав спеціальне звання підполковника міліції (послужний список - т.2, а.а.с.163-167).
Наказом начальника Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 03.09.2012 №73о/с «По особовому складу» підполковника міліції ОСОБА_1, начальника циклу загальноправових та спеціальних дисциплін Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за власним бажанням, відповідно до п.64«ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (т.1 - а.с.25).
У серпні 2012 року, до звільнення позивача, т.в.о начальника Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України видано оспорювані у даній справі накази.
Так, 20.08.2012 т.в.о начальника Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України видано наказ №65 «Про порушення вимог законодавства про освіту в Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України та покарання винних» (т.1 - а.с.22).
Пунктом 1 наказу від 20.08.2012 №65 голові приймальної комісії училища підполковнику міліції ОСОБА_3 за допущені порушення в організації роботи приймальної комісії Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України щодо виконання законодавства про освіту оголошено зауваження.
З наказу вбачається, що його прийнято на підставі вимоги прокурора та у зв'язку з встановленням проведеною прокуратурою Рівненського району із залученням спеціалістів Рівненської районної санітарно-епідеміологічної станції та Рівненського РВ ГУ МВС України в Рівненській області перевіркою порушень законодавства про освіту, Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Правил пожежної безпеки в Україні.
З подання прокурора Рівненського району від 20.07.2012 №57-3310вих-10 про усунення порушень законодавства про освіту (т.1 - а.а.с.38-39) вбачається, що прокурор вимагає невідкладно розглянути подання та вжити заходів до усунення виявлених порушень, причин та умов, що їм сприяють, не допускати в майбутньому, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення та не належно виконували свої обов'язки, зокрема, начальника навчально-методичного відділу ОСОБА_3.
Підставою для зазначених вимог прокурора було встановлення під час проведення перевірки фактів обмеження Рівненським ВПУ ДДСО права вступників при прийомі заяв та документів, а саме: для вступу вимагалося надання довідки про щеплення та копії ідентифікаційного номера абітурієнта. Вказані порушення сталися внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків відповідальною особою, а саме: начальником навчально-методичного відділення ОСОБА_3.
27.08.2012 т.в.о начальника Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України видано наказ №71 «Про пропажу матеріальних цінностей та покарання винних» (т.1 - а.с.23).
Пунктом 2 наказу від 27.08.2012 №71 т.в.о. заступника начальника училища з навчально-методичної роботи підполковника міліції ОСОБА_3 позбавлено преміальної надбавки за результатами роботи за серпень 2012 року на 100 відсотків.
З наказу вбачається, що 14.08.2012 було виявлено пропажу матеріальних цінностей з навчальної аудиторії №2102 та №2109, а саме: мультимедійного проектора BanQ MP620p, комплекту домашнього кінотеатру STORM U-990 (сабвуфер-підсилювач, 2 фронтальні та 2 тилові колонки) та 1 оптично-електронної мішені 500х750, комплекту ОЕТ-5. Всі вказані матеріальні цінності рахуються по звітам за викладачем ОСОБА_3 Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 не було здійснено передачу матеріальних цінностей, які рахуються за ним на час щорічної оплачуваної відпустки згідно з умовами договору про повну матеріальну відповідальність (невжиття заходів щодо збереження матеріальних цінностей), а також керівником навчального відділу училища підполковником міліції ОСОБА_3 не було визначено коло відповідальних осіб, закріплених за навчальною аудиторією №2102 та збереженням вказаних матеріальних цінностей на час щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_3
Згідно з висновком службового розслідування «по факту пропажі» матеріальних цінностей з навчальних аудиторій №2102 та №2109 навчального корпусу №1 Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 20.08.2012 (т.1 - а.а.с.83-84), т.в.о. заступника начальника училища з навчально-методичної роботи підполковник міліції ОСОБА_3 за безконтрольність зі сторони керівника навчального відділу училища щодо передачі та зберігання навчально-матеріальної бази училища, що призвело до пропажі вказаних матеріальних цінностей, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
29.08.2012 т.в.о начальника Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України видано наказ №70о/с «По особовому складу» (т.1 - а.с.24), яким підполковнику міліції ОСОБА_1, начальнику циклу загальноправових дисциплін Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України, встановлено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 0 відсотків.
З наказу від 29.08.2012 №70о/с вбачається, що його прийнято відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 (наказ МВС України від 31.12.2007).
Даний наказ прийнято на підставі подання начальника ВКЗ Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 29.08.2012.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Сутність службової дисципліни в органах внутрішніх справ України, обов'язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут, Статут).
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
В ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Частиною 1 ст. 5 Дисциплінарного Статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з приписів ст. 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваним наказом відповідача від 20.08.2012 №65 ОСОБА_3 оголошено зауваження - притягнуто до дисциплінарної відповідальності на виконання подання прокурора Рівненського району від 20.07.2012 №57-3310вих-10.
Вказане подання відповідачем отримано 31.07.2012 (зареєстровано за вх.№414 від 31.07.2012) (т.1 - а.а.с.38-39), а тому посилання позивача на порушення відповідачем строку накладання дисциплінарних стягнень, встановленого ст.16 Дисциплінарного Статуту, є безпідставними.
Після отримання обумовленого подання прокурора, відповідачу необхідно було провести службове розслідування з дотриманням вимог Дисциплінарного Статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 №552, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція про порядок проведення службових розслідувань).
Вищевказаних дій відповідачем вчинено не було, тобто, наказом від 20.08.2012 №65 ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням встановленого порядку, не у спосіб, встановлений чинним законодавством.
Однак, наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності як голову приймальної комісії училища, проте згідно з наказами Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 18.05.2012 №42 «Про створення приймальної комісії» та від 29.05.2012 №44 «Про затвердження складу приймальної комісії» (т.1 - а.а.с.13-14), ОСОБА_3 під час вступної кампанії 2012 року був заступником голови приймальної комісії.
Згідно з п.1.3 Примірного положення про приймальну комісію вищого навчального закладу України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.11.2011 №1373, голова приймальної комісії несе персональну відповідальність за виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій.
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 як заступник голови приймальної комісії розпорядився вимагати в абітурієнтів при прийомі заяв довідки про щеплення та копії ідентифікаційних номерів абітурієнтів, як про це йдеться в поданні прокурора, судом не виявлено, а тому, виключається можливість притягнення позивача до відповідальності за неналежне виконання своїх функцій приймальною комісією.
Щодо наказу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 27.08.2012 №71 «Про пропажу матеріальних цінностей та покарання винних» в частині позбавлення позивача преміальної надбавки за результатами роботи за серпень 2012 року на 100 відсотків, суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 перебував на посаді начальника циклу загальноправових та спеціальних дисциплін Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України згідно з наказом від 03.10.2011 №107о/с та тимчасово виконував обов'язки заступника начальника з навчально-методичної роботи училища згідно з наказом від 05.01.2012 №4/ос (т.1 - а.с.11, т.2 - а.а.с.159-160).
Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначені постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 N1294 (далі - Постанова N1294) та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 N499, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2008р. за N205/14896 (далі -Інструкція N499).
Відповідно до п.2.15 Інструкції N499 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення.
Зменшення розміру премії, позбавлення її проводяться відповідно до положення про преміювання.
Розділами 3 та 4 Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України, затвердженого наказом від 21.06.2010 №53 (далі - Положення про преміювання Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України) (т.2 - а.а.с.161-162), передбачено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними в підпункті 3.1, та залежно від особистого вкладу осіб рядового і начальницького складу училища і загальні результати роботи.
Заступники начальника училища по напрямках подають списки щодо зменшення (позбавлення в повному обсязі) розміру премії окремим особам рядового і начальницького складу училища, які не забезпечили вчасного виконання показників, передбачених підпунктом 3.1 та додатком №2.
Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що особа рядового та начальницького складу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України може бути позбавлена премії у повному обсязі наказом начальника училища, що видається на підставі сформованих списків щодо зменшення (позбавлення) розміру премії за невчасне (неналежне) виконання покладених на неї обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також у разі діючого дисциплінарного стягнення щодо особи, або якщо з моменту видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення не пройшло три місяці.
Щодо наказу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 20.08.2012 №65 «Про порушення вимог законодавства про освіту в Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України та покарання винних» в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності визнано судом протиправним з описаних вище підстав, а тому вимоги Положення про преміювання Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України щодо неможливості преміювання осіб, що мають дисциплінарне стягнення, у даному випадку застосуванню не підлягають.
Оспорюваним наказом від 27.08.2012 №71 ОСОБА_3 позбавлено преміальної надбавки за серпень 2012 року на 100 відсотків за безконтрольність щодо роботи підлеглих, що призвело до втрати матеріальних цінностей. Такі обставини встановлені службовим розслідуванням.
У наказі від 27.08.2012 №71 також зазначено, що ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але з врахуванням наказу від 20.08.2012 №65 його позбавлено преміальної надбавки.
Однак, вищевказаний наказ не містить жодних посилань на передбачені Положенням про преміювання Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України списки (список) осіб, що заслуговують на зменшення (позбавлення) розміру премії.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем під час проведення службового розслідування порушено вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в частині дотримання прав осіб, щодо яких проводиться службове розслідування на участь у службовому розслідуванні, ознайомлення з його результатами та на оскарження висновку службового розслідування.
Щодо наказу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 29.08.2012 №70о/с «По особовому складу», то слід зауважити, що зазначеним наказом ОСОБА_3 встановлено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 0 відсотків на підставі подання начальника відділення кадрового забезпечення Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 29.08.2012 (т.1 - а.с.49).
Однак, пунктом 5 Постанови №1294 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати надбавку за виконання особливо важливих завдань особам рядового і начальницького складу - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.
Зазначені положення містяться також в Інструкції №499 (п.2.5).
Таким чином, керівнику надано право встановлювати та скасовувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, або зменшувати її розмір.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 03.10.2011 №107о/с «По особовому складу» підполковнику міліції ОСОБА_3, начальнику циклу загальноправових та спеціальних дисциплін, встановлено щомісячну надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків окладу грошового забезпечення (т.1 - а.с.11).
Вищевказаний наказ не скасовано.
У зв"язку з цим, встановлення позивачу надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 0% суперечить вимогам Постанови №1294 та Інструкції №499.
А, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що термін «надбавка» означає додаткову виплату, а тому встановлення оспорюваним наказом надбавки у розмірі 0% не має жодного логічного підґрунтя.
Стосовно залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду, то колегія вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позову без розгляду, так як первісний позов було подано до місцевого загального суду як адміністративного.
Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Тому, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Апелянтом не додано жодних доказів порушення службової дисципліни серед особового складу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України за період перебування позивача на посаді заступника начальника голови приймальної комісії. Також колегія суддів вказує на відсутність негативних наслідків стосовно несвоєчасного виконання окремих відомчих наказів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасність або неякісність виконання своїх службових обов'язків позивачем мала місце через невизначеність із його посадовими обов'язками, яка існувала протягом періоду, що охоплювався проведеною перевіркою, а тому, притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді суворої догани колегія суддів вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого позивачем, а тому оскаржувані накази підлягають скасуванню.
Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" липня 2014 р.
Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Рівненське вище професійне училище Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України вул.Барона Штейнгеля,90,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331
- ,