Справа № 676/3134/14-к
Провадження № 1-кп/676/198/14
Категорія ст.121 ч.1 КК України
ЄРДР№12014240070000300
8 липня 2014 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури
м.Кам'янець-Подільського ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Кам'янець-Подільського міського суду від 25 листопада 2003 року за ч.2 ст.121 КК України до 8-ми років позбавлення волі; вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2012 року - за ч.1 ст.122 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого за ч.1ст.121 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 28 лютого 2014 року, о 20 год. у АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, вході суперечки із співмешканкою ОСОБА_6 , умисно, у швидкій послідовності один за одним наніс їй два удари ножем, зокрема один удар у ліву надлопаткову ділянку тулубу, заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій надлопатковій ділянці з переходом раннього каналу довжиною 5 см. до лівої лопатки, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке привело до короткочасного розладу здоров'я, а також другий удар цим же ножем у черевну порожнину ОСОБА_6 , заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та попереково-ободової кишки, що привело до втрати селезінки і до повного її видалення під час оперативного втручання, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення, що потягли втрату органу.
В суді ОСОБА_5 вину визнав повністю та поянив, що того дня вони з співмешканкою повернулися з села, у квартирі розпивали спиртні напої, між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, вона дорікала у відсутності коштів, тому він взяв з кухні ножа і двічі вдарив її коли вона лежала на ліжку, спочатку наніс удар в ліву лопатку, і відразу ж наніс удар у черевну порожнину. Коли він побачив кров то побіг до брата, щоб викликати швидку допомогу. Зранку ОСОБА_6 госпіталізували.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена дослідженими у суді доказами.
Так, ОСОБА_6 , яка на підставі ч.7ст.55 КПК України, не дала згоди на визнання її потерпілою, підтвердила у суді як свідок, що співмешкала з обвинуваченим, 28 лютого 2014 року, увечері вони повернулись з с.Боришківці від його матері, у квартирі стали розпивати спиртні напої, вона стала докоряти потерпілого про відсутність грошей, тому він взяв з кухні ножа та наніс два удари ножем - один удар у плечі зліва, а інший - у черевну порожнину, від чого стала йти кров. Спочатку вона не відчувала болі і сказала обвинуваченому і його брату не викликати швидку допомогу. Зранку їй стало погано, тому вирішили викликали швидку, яка госпіталізувала її. Внаслідок поранення у живіт, хірургам прийшлось повністю видалили селезінку, тому, вона втратила цей орган.
Свідок ОСОБА_7 , рідний брат обвинуваченого, який проживає поруч з ним, підтвердив у суді, що о 21 год. 28 лютого 2014 року, до нього прийшов обвинувачений, який повідомив, що він підрізав ОСОБА_6 просив викликати швидку допомогу. Коли він прийшов до них у житло, то побачив ОСОБА_6 , яка лежала, вона сказала що медичну допомогу викликати не потрібно і болі вона не відчуває, тому швидку допомогу викликали лише зранку, коли ОСОБА_6 ставало погано.
Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив свої висновки, він стверджував, що ОСОБА_6 було заподіяно два ножові удари, при цьому ударом ножем у черевну порожнину було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та попереково-ободової кишки, що привело до пошкодження і втрати селезінки та до повного її видалення під час оперативного втручання, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення. Тобто, ОСОБА_6 внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень втратила орган - селезінку.
Окрім показань свідків, вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими у суді документами, протоколами, висновками судових експертиз, речовими доказами.
Протоколом огляду від 1 березня 2014 року, було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - житло обвинуваченого у АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено сліди крові на дивані, де лежала ОСОБА_6 та вилучено наволочку і кухонний ніж з слідами крові (т.1а.с.13-24)
Висновками судово-медичних експертиз №174 від 14 березня 2014 року та №348 від 18 червня 2014 року, доведено, що ОСОБА_6 було спричинено у швидкій послідовності один за одним два удари колото-ріжучим предметом, зокрема, один удар у ліву надлопаткову ділянку тулубу, заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій надлопатковій ділянці з переходом раннього каналу довжиною 5 см. до лівої лопатки, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке привело до короткочасного розладу здоров'я, а також другий удар цим же ножем у черевну порожнину ОСОБА_6 , заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та попереково-ободової кишки, що привело до втрати селезінки і до повного її видалення під час оперативного втручання, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення, що привели до втрати органу. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися внаслідок двохразової дії одного чинника - колюче-ріжучого предмета, кухонного ножа, в швидкій послідовності, одне за одним, в тому числі і при обставинах вказаних ОСОБА_6 , коли остання лежала на дивані повернута лівою частиною тулуба до нападаючого, на протязі одної доби від моменту поступлення, та за обставин які на місці показав підозрюваний (т.1 а.с.91-92; 100-101; т.2 а.с.48-51).
Висновками судово-імунологічних експертиз доведено, що на клинку господарського ножа, який було вилучено в ході огляду місця події, є кров ОСОБА_6 (т.1а.с.140-142). ЇЇ кров експерти також виявили на наволочці (т.1 а.с.112-113, т.1а.с.107); на обличчі обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1а.с.119-120, т.1а.с.107). Кров свідка ОСОБА_6 на обличчі обвинуваченого свідчить, що саме він спричинив останній тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє і виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте, це не залишало його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, відносно скоєного його слід вважати осудним (т.1 а.с.147-149).
Факт вживання алкоголю ОСОБА_5 доводиться свідченнями ОСОБА_6 та висновком медичного огляду на стан сп'яніння (т.1 а.с.26).
Вина ОСОБА_5 , доводиться речовими доказами, які вилучив та оглянув слідчий, зокрема наволочкою, на якій експерти виявили кров та змивами речовини бурого кольору з обличчя ОСОБА_5 , предметом злочину - вилученим ножем (т.1 а.с.153).
Особа підсудного встановлена за офіційними документами, що видані на ім'я ОСОБА_5 , які в копіях долучені до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.177-178).
Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне у момент спричинення та таке, що спричинило втрату органу.
Прокурором дії ОСОБА_5 також були кваліфіковані ще й за ознакою - «втрата функції органу» (функції селезінки). Проте, таке обвинувачення є зайвим, воно охоплюється ознакою злочину - «втрата органу» (втрата селезінки) і додаткової кваліфікації не потребує, оскільки відсутність органу тягне і відсутність його функції.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що її характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, яким посягнув на здоров'я людини. Внаслідок вчинення злочину, ОСОБА_6 втратила орган, їй проведено декілька медичних втручань.
ОСОБА_5 раніше судимий (т.1 а.с.159, 169, 172-173) за аналогічні злочини, він вчинив злочин у період іспитового строку, він не працевлаштований, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога по алкоголізму та у лікаря психіатра з діагнозом: емоційно нестійкий розлад (т.1 а.с.162, 164). По місцю проживання компрометуючими матеріалами ЖЕК не володіє . ОСОБА_6 пробачила ОСОБА_5 його вчинок, претензій не мала, потерпілою себе не вважає, тому, просила призначити йому мінімальне покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
ОСОБА_5 активно сприяв слідству, він повністю визнав вину, хворіє на тяжке захворювання. Активне сприяння слідству суд визнає обставиною, що пом'якшує його покарання.
З врахуванням викладеного та думки ОСОБА_6 суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 за вчинений злочин буде лише реальне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі передбаченого у санкції ч.1 ст.121 КК України. Водночас, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, до цього покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком (т.1 а.с166, 172-173)
До вступу вироку у законну силу ОСОБА_5 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід - тримання під вартою (т.1а.с.76-77). У строк відбуття покарання йому слід зарахувати термін утримання під вартою (т.1 а.с.59). Речові докази - ніж, наволочку, змиви крові слід знищити (т.1а.с.153,154). Диски з відеозаписами слідчих дій слід зберігати при справі (т.1 а.с.68. 73). При розслідуванні кримінальної справи слідчими органами затрачено судових витрат на суму 530, 71 грн. за проведення експертиз (т.1 а.с.126, 139). Судові витрати слід стягнути з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2012 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 8 липня 2014 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 1 березня 2014 року по 8 липня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.
Речові докази -ніж господарський, наволочку, змиви речовини бурого кольору з обличчя ОСОБА_5 - знищити; диски з відеозаписами слідчих дій - залишити при справі .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експерти в сумі 530, 71 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя: