Справа № 2/2218/8063/11
18 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Колісник Л.В.,
за участю представника заявника - ОСОБА_2,
та представника ДВС - Присяжного О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу
ОСОБА_2
на постанову начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ
У грудні місяці 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та скасування постанови начальника Другого міського відділу ДВС державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в порядку статей 383-389 ЦПК України. У скарзі посилається на те, що постановою начальника Другого міського відділу ДВС від 28 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід державному виконавцю Рудчук Л.П. з підстав її заінтересованості, оскільки залишилось не розв»язаним питання кримінальної юрисдикції щодо вчинення винного діяння вчиненого Рудчук л.П. при виконанні службових обов»яків. Тому просить визнати дії державного виконавця районного відділу ДВС незаконними та скасувати постанову про відмову у задоволенні відводу державного виконавця.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав просить її задоволити. Вважає, що державний виконавець має бути відведена від вчинення виконавчих дій, позаяк допустила ряд процесуальних порушень закону при виконанні рішення суду про стягнення аліментів. Просив поновити строк оскарження вказаної постанови.
Представник управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області скарги не визнав. Суду пояснив, що чинив усі передбачені законом щодо надіслання вимоги боржнику, однак ним рішення суду виконано лише частково.
Суд, вислухавши доводи заявника та представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом достовірно установлено, що 21 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про відвід державного виконавця Рудчук Л.П. та 28 березня 2013 року ним винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід державному виконавцеві, копія якої була надіслана заявнику 28 березня 2013 року за вихідним номером 9643.
ОСОБА_2 суду підтвердив в ході судового розгляду про те, що така копія постанови ним отримана у квітні місяці 2013 року, однак він її не оскаржував у передбачений законом десятиденний строк, позаяк звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії начальника ДВС, оскільки на його думку була порушена процедура вирішення питання про відвід.
Заявник звернувся із скаргою до суду із скаргою на дії начальника ДВС щодо зобов»язання останнього вирішити питання відводу державного виконавця Рудчук Л.П.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року у задоволенні скарги на дії начальника ДВС відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду від 14 жовтня 2013 року залишено без зміни.
Заявник подану скаргу мотивує тим, що зацікавленість державного виконавця полягає в тому, що вона, починаючи з грудня 2011 року є зацікавленою у виконанні рішення суду та діє всупереч вимогам закону шляхом винесення постанов про арешт належної йому квартири, незаконному підробленні постанов про відкриття провадження у справі, здійснювала привід боржник через органи внутрішніх справ без достатніх на те підстав, змінювала спосіб і розмір стягнення аліментів і т.і.
Згідно із ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення мотивованої постанови державного виконавця. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 31 ч.1 означеного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження )далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Посилання заявника на те, що державний виконавець Рудчук Л.П. заінтересована у підробленні документів як-то постанови про відкриття провадження від 24.11. 2008 року та подання про видачу дубліката виконавчого листа від 18.06.2002 року, однак вказані процесуальні документи цим державним виконавцем не виносились, будь-якої її заінтересованості суд не вбачає.
Їх скасування за скаргою заявника не дає підстав для відводу державного виконавця Рудчук Л.П., позаяк остання не причетна до їх прийняття.
Тому, виходячи із наведеного суд приходить до висновку , що начальник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Осадчук Р.М. діяв у відповідності із вимогами статей 16, та 31 Закону України «Про виконавче провадження», і підстави для скасування постанови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 частини 1 статті 205, 293 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.
Суддя :