Справа № 583/2776/14-к
1-кп/583/142/14
"25" липня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200060000524 від 29.06. 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 28 червня 2014 року близько 23-ої години 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в кафе «Цезарь» в АДРЕСА_2 побачив, що на спинці стільця, що знаходиться біля сусіднього столика, знаходиться чоловіча куртка. Після чого керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, таємно викрав чоловічу куртку блакитного кольору із капюшоном, що належить ОСОБА_4 . Після чого тримаючи куртку в руках покинув територію кафе «Цезарь» та відніс її до себе додому, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 912 грн. 50 коп. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
До початку судового слідства потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 надана угода про примирення, укладена ними 18 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ст. 185 ч. 1 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз'яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014200060000524 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.
Речовий доказ - чоловіча куртка синього кольору, яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 та 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1