Справа № 676/3435/14-к
Провадження № 1-кп/676/225/14
Категорія ст.296ч.4 КК України
ЄРДР№12014240160000163
9 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 2 березня 2014 року, о 20 год. у с.Завалля, Кам'янець-Подільського району, увірвався з ножем і газовим балончиком у житло потерпілого ОСОБА_4 та грубо порушуючи громадський порядок, випустив з спецзасобу дитині газ, розмахував ножем та погрожував оточуючим, внаслідок чого зірвав відпочинок потерпілого та його знайомих, а пізніше з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю кухонним ножем наніс удар у праве стегно потерпілого спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час судового слідства, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинуваченому судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 червня 2014 року у суді свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 повідомили, що 2 березня 2014 року вони, застосовуючи до обвинуваченого фізичну силу, зв'язали руки та ноги, і в такому стані протримали близько 4 (годин) підряд. Про ці обставини обвинувачений також свідчив на досудовому розслідуванні, і окрім цього пояснював, що коли перебував прив'язаний до стовпа, ОСОБА_10 , який виступає свідком в даному провадженні, двічі вдарив його рукою по обличчі, а дерев'яним предметом вдарив в область правого плеча. Захист вважає, що наявність чи відсутності тілесних ушкоджень у обвинуваченого має важливе значення для встановлення дійсних мотивів поведінки обвинуваченого у дворі потерпілого. Як стверджує захист, після подій 2 березня 2014 року, вночі, обвинувачений звернувся за медичною допомогою до прийомного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, його оглядали лікарі цього медичного закладу, а пізніше він зробив знімок на рентген-апараті правого плеча та інших суміжних частин тіла, медичними документами від 22 квітня та 23, 25 червня 2014 року зафіксовано тілесні ушкодження. Зафіксовані дослідженнями ушкодження та захворювання є наслідком удару обвинуваченого 2 березня 2014 року дерев'яним предметом в область правого плеча. У зв'язку з викладеним сторона захисту наполягає на проведенні обвинуваченому судово-медичної експертизи, просили її призначити у незалежне Чернівецьке бюро СМЕ.
Прокурор та потерпілий заперечили щодо проведення експертизи, не вбачали підстав для її призначення.
Сторона захисту посилається на те, що з самого початку слідства обвинувачений наполягав на проведенні такої експертизи, проте, слідчий безпідставно її не провів. Прокурор цих обставин не спростував, копії відповідних висновків судово-медичних експертиз і документів суду не надав.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, допитавши свідків, вважає, що у справі слід провести судово-медичну експертизу з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у справі обов'язково проводиться судово-медична експертиза. Відповідно до ст.332 КПК України суд вправі, за клопотанням сторони доручити проведення експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
З свідчень допитаних у суді свідків вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_5 насильно зв'язували руки, до нього застосовували фізичну силу і понад 4 год. всупереч його волі утримували у дворі потерпілого ОСОБА_4 . Свою поведінку обвинувачений пояснює протиправними діями щодо нього і конфліктом, що існував раніше. Проведення експертизи має значення для з'ясування мотивів вчиненого злочину, перевірки чи підтверджуються вони об'єктивними висновками експертів. Викладене свідчить, що для правильного вирішення справи слід призначити експертизу у незалежну експертну судово-медичну установу. При цьому суд не вбачає підстав для призначення експертизи у Чернівецьке бюро СМЕ та у Кам'янець-Подільське відділення Хмельницького бюро СМЕ. Для об'єктивності висновків суд вважає, що достатнім буде проведення такої експертизи Тернопільським бюро СМЕ.
Для проведення експертизи, обвинуваченого слід зобов'язати з'явитись до експертів у десятиденний термін з наявними у нього медичними документами. На підставі ч.5ст.333 КПК України, слідчому слід доручити вилучити всі медичні документи з медичних установ. Оскільки проведення експертизи не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає, що у справі слід продовжити такий розгляд на підставі ст.332ч.4 КПК України.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання сторони захисту задоволити .
Призначити у справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського бюро СМЕ .
На вирішення експертів поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 на момент його огляду лікарями прийомного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні №1?
2. Який стан здоров'я був у ОСОБА_5 на момент його огляду лікарями прийомного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні №1?
3. Який механізм виникнення виявлених на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
4. Чи могли вони об'єктивно виникнути 2 березня 2014 року, коли ОСОБА_5 перебував у зв'язаному мотузкою по рукам і ногам стані?
5. До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 на момент його огляду лікарями прийомного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні №1?
6. Чи є на момент експертного дослідження на тілі ОСОБА_5 ознаки тілесних ушкоджень в частині правого плеча, які могли бути спричинені 2 березня 2014 року після удару дерев'яним предметом? Який механізм, локалізація та давність виникнення даних тілесних ушкоджень? Якщо так: До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться дані тілесні ушкодження? Чи існує причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями, які могли бути спричинені ОСОБА_5 2 березня 2014 року в область правового плеча, та захворюваннями, які виявлені у ОСОБА_5 під час комп'ютерної томографії?
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 з'явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Слідчому, який розслідував справу, у десятиденний термін вилучити з медичних установ всі медичні документи пов'язані з проходженням медичного огляду обвинуваченим ОСОБА_5 у період з 2 березня 2014 року і по теперішній час та направити ці документи до експертної установи повідомивши письмово про це суд. Вилучення медичних документів слідчому проводити з участю захисника обвинуваченого.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов'язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов'язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для проведення експертизи, експерту направити копію обвинувального акту.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні продовжити.
Суддя: