Справа №359/6543/14-к
Провадження №1-кп/359/328/2014
25 липня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №42013100340000045 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбово-Барятинське Драбинського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
27.06.2014 року старший прокурор Дарницької Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.10.2013 року відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України від 28.10.2013 №692-о/с, обіймає посаду начальника групи інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (далі - ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у військовому званні «майор».
ОСОБА_4 будучи службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, перебуваючи на посаді начальника групи інформаційно - аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19, 25 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, та п. 2 посадової інструкції, затвердженої начальником ОКПП «Київ» полковником ОСОБА_6 , зобов'язаний:свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; беззастережно виконувати накази командирів;знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни;виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, відповідати за стан у сфері аналітичної діяльності на ділянці ОКПП «Київ»; організовувати роботу підпорядкованого особового складу та керувати його діяльністю; відповідати за повноту, якість та змістовність аналітичних досліджень, дотримання строків проведення таких досліджень; за рішенням заступника начальника ОКПП «Київ» - начальника оперативно-розшукового відділу, на підставі постанови, приймати участь у роботі за оперативно-розшуковими справами, в проведенні аналітичних досліджень матеріалів оперативно-розшукових справ; організувати, координувати та здійснювати особисто діяльність щодо збору, оцінки, обробки (узагальнення), накопичення та аналізу інформаційних матеріалів, опрацьовувати прогнози розвитку обстановки та пропозиції начальнику відділу для підготовки рішень керівництву ОКПП «Київ»; брати участь у проведенні аналізу ефективності оперативно-розшукових заходів по підготовці пропозицій керівництву ОКПП «Київ» щодо напрямків удосконалення протидії злочинності та негативним проявам на державному кордоні; використовувати наявні знання іноземних мов під час проведення фільтраційно-перевірочних заходів у відношенні порушників державного кордону України, а також у ході опитування осіб, які перетинають державний кордон встановленим порядком у пунктах пропуску.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ОСОБА_4 заборонено приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб.
Майор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, маючи на меті протиправно заволодіти чужим майном та незаконно збагатитися внаслідок власної злочинної діяльності шляхом обману громадянина Сирійської Арабської Республіки Хаваш ОСОБА_7 щодо наявності у нього відповідних повноважень виходячи із займаної посади при безпосередньому прийнятті рішень під час пропуску осіб через державний кордон України, тобто діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, у порушення вище вказаних нормативно-правових актів, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
У період з 27.04.2012 року по 28.10.2013 року ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України. У силу займаної посади ОСОБА_4 був обізнаний про порядок проходження паспортного контролю та перетину державного кордону України громадянами іноземних держав. З метою протиправного особистого збагачення ОСОБА_4 вирішив застосувати здобуті знання для вчинення указаного умисного злочину.
По роду своєї діяльності ОСОБА_4 спілкувався із громадянами іноземних держав, які мали намір перетнути державний кордон України. Під час цього ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_8 , якому неодноразово на його прохання надавав відповідні консультації щодо порядку і підстав перетину іноземними громадянами державного кордону України.
У ході чергової зустрічі ОСОБА_4 запропонував за матеріальну винагороду надавати, у разі необхідності, свою допомогу, як нібито уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України, у проходженні паспортного контролю у пункті пропуску «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» та вирішенні пов'язаних із цим питань, не маючи в дійсності на це відповідних повноважень.
ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , як службової особи Державної прикордонної служби України, та бажаючи викрити його у цьому, звернувся 29.10.2013 року до правоохоронних органів.
05.11.2013 року близько 15.30 год. під час зустрічі із ОСОБА_4 поблизу радіотехнічного ринку «Караваєві Дачі» (м. Київ, вул. Ушинского, 4) ОСОБА_8 повідомив, що громадянка Китайської Народної Республіки Вей Ї має намір 05.11.2013 року прибути на територію України на підставі належним чином оформлених документів з метою працевлаштування. На це ОСОБА_4 відповів, що громадяни Китайської Народної Республіки відносяться до так званої «групи ризику» і тому навіть при наявності всіх належним чином оформлених документів, необхідних для проходження паспортного контролю на території України, їх можуть не пропустити. При цьому ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вводячи в оману ОСОБА_8 щодо наявності у нього відповідних повноважень сприяти у перетині громадянами іноземних держав державного кордону України, достовірно знаючи, що при наявності належним чином оформлених документів буде наданий дозвіл на перетин державного кордону України, запропонував за матеріальну винагороду у розмірі 300 доларів США свою допомогу у цьому. ОСОБА_8 , будучи введений в оману ОСОБА_4 з приводу його повноважень та не будучи обізнаним про існуючий порядок проходження паспортного контролю, а також про те, що останній, як начальникгрупи інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу ОКПП «Київ», не приймає рішень щодо пропуску іноземних громадян через державний кордон України, маючи намір допомогти громадянці Китайської Народної Республіки Вей Ї, погодився на пропозицію ОСОБА_4 . Тоді ж ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 паспортні дані та номер і дату прибуття рейсу указаної особи.
05.11.2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися близько 22.30 год. поблизу станції метро «Позняки», що в м. Києві. Прибувши в обумовлене місце ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_4 , який, з метою уникнення його можливого викриття правоохоронними органами у вчиненні протиправної діяльності, змінив місце зустрічі та повідомив про необхідність прибуття до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись цього ж дня близько 22.42 год. на балконі загального користування, розташованого на 13 поверсі указаного будинку, ОСОБА_4 , під приводом нібито вирішення питання з використанням свого службового становища щодо сприяння громадянці Китайської Народної Республіки Вей Ї у перетині державного кордону України, вводячи з цього приводу в ОСОБА_10 , незаконно заволодів наданими коштами у сумі 300 доларів США, еквівалентній згідно курсу Національного банку України 2397 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.12.2013 року близько 12.00 год. під час зустрічі із ОСОБА_4 на автомобільній стояні поблизу термінального комплексу «Д» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль) ОСОБА_8 , повідомив, що громадянин Індії ОСОБА_11 має намір 04.12.2013 року прибути на територію України на підставі належним чином оформлених документів з метою здобуття освіти у вищому навчальному закладі. На це ОСОБА_4 відповів, що громадяни Індії відносяться до так званої «групи ризику» і тому навіть при наявності всіх належним чином оформлених документів, необхідних для проходження паспортного контролю на території України, їх можуть не пропустити. При цьому ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вводячи в оману ОСОБА_8 щодо наявності у нього відповідних повноважень сприяти у перетині громадянами іноземних держав державного кордону України, достовірно знаючи, що при наявності належним чином оформлених документів буде наданий дозвіл на перетин державного кордону України, запропонував за матеріальну винагороду у розмірі 200 доларів США свою допомогу у цьому. ОСОБА_8 , будучи введений в оману ОСОБА_4 з приводу його повноважень та не будучи обізнаним про існуючий порядок проходження паспортного контролю, а також про те, що останній, як начальникгрупи інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу ОКПП «Київ», не приймає рішень щодо пропуску іноземних громадян через державний кордон України, маючи намір допомогти громадянину Індії ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 . Тоді ж ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 паспортні дані та номер і дату прибуття рейсу указаної особи. З метою створення видимості своєї діяльності щодо нібито вирішення питання про безперешкодний прохід через державний кордон України громадянином Індії Сентхілкумар Вінотх Пінто ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що для цього він направляється до термінального комплексу «Д» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль). При цьому сказав ОСОБА_8 , щоб той чекав його на цьому ж місці.
Цього ж дня близько 12.40 год. ОСОБА_4 повернувшись на обумовлене місце зустрічі із ОСОБА_8 повідомив, що нібито вирішив питання з використанням свого службового становища щодо сприяння громадянину Індії СентхілкумарВінотх Пінто у перетині державного кордону України. У подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, вводячи з цього приводу в оману ОСОБА_8 , незаконно заволодів наданими ним коштами у сумі 200 доларів США, еквівалентній згідно курсу Національного банку України 1598 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Також, 17.12.2013 року близько 17.30 год. ОСОБА_8 , виходячи із попередніх домовленостей із ОСОБА_4 щодо можливості отримання інформації з приводу порядку перетину державного кордону України громадянами іноземних держав, ОСОБА_12 та повідомив, що громадянка Сирійської Арабської Республіки Хедір Еліас Діб має намір 18.12.2013 року прибути на територію України на підставі належним чином оформлених документів з метою з метою здобуття освіти у вищому навчальному закладі. На це ОСОБА_4 відповів, що громадяни Сирійської Арабської Республіки відносяться до так званої «групи ризику» і тому навіть при наявності всіх належним чином оформлених документів, необхідних для проходження паспортного контролю на території України, їх можуть не пропустити. При цьому ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вводячи в оману ОСОБА_8 щодо наявності у нього відповідних повноважень сприяти у перетині громадянами іноземних держав державного кордону України, достовірно знаючи, що при наявності належним чином оформлених документів буде наданий дозвіл на перетин державного кордону України, запропонував свою допомогу у цьому. ОСОБА_8 , будучи введений в оману ОСОБА_4 з приводу його повноважень та не будучи обізнаним про існуючий порядок проходження паспортного контролю, а також про те, що останній, як начальникгрупи інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу ОКПП «Київ», не приймає рішень щодо пропуску іноземних громадян через державний кордон України, маючи намір допомогти громадянці Сирійської Арабської РеспублікиХедірЕліас Діб, погодився на пропозицію ОСОБА_4 . Тоді ж ОСОБА_9 за допомогою смс-повідомлення надіслав ОСОБА_4 паспортні дані та номер і дату прибуття рейсу указаної особи.
Вранці 26.12.2013 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч близько 15.30 год. поблизу закладу громадського харчування «Макдональдз» (м. Київ, Московська площа, 1-3). Цього ж дня близько 16.00 год., знаходячись поблизу закладу громадського харчування «Макдональдз» (м. Київ, Московська площа, 1-3), ОСОБА_4 , під приводом нібито вирішення питання з використанням свого службового становища щодо сприяння громадянці Сирійської Арабської РеспублікиХедірЕліас Діб у перетині державного кордону України, діючи повторно, вводячи з цього приводу в оману ОСОБА_8 , незаконно заволодів наданими ним коштами у сумі 300 доларів США, еквівалентній згідно курсу Національного банку України 2397 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Указані протиправні дії ОСОБА_4 задокументовані правоохоронними органами в рамках контролю за вчиненням злочину.
Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 26.06.2014 року №499-ос, ОСОБА_4 призначений на посаду офіцера групи реєстраційної та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу ОКПП «Київ».
Відповідно до рапорту від 25.06.2014, зареєстрованого в канцелярії ОКПП «Київ» за вх. №2872 від 25.06.2014 року, ОСОБА_4 виявив бажання звільнитися в запас у зв'язку із сімейними обставинами.
Своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві, вчинене повторно ОСОБА_4 чинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 (в редакції КК України від 05.04.2001 року) КК України.
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 були залучені кошти СБ України, і матеріальної шкоди ОСОБА_9 не завдано. У зв'язку із цим потерпілих від кримінального правопорушення не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив провадження у справі закрити у зв'язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно домовлявся про зустріч з ОСОБА_8 . Під приводом нібито вирішення питання з використанням свого службового становища щодо сприяння громадянам у перетині державного кордону України, вводячи з цього приводу в оману ОСОБА_8 , незаконно заволодів наданими ним коштами, якими розпорядився на власний розсуд. Також підтримав клопотання прокурора та свою заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Захисник підозрюваного також підтримав та просив задовольнити клопотання старшого прокурора Дарницької Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходити до думки про необхідність задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
Так, свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 визнав. Обставини скоєння злочину, викладені в клопотанні прокурора, підтвердив. З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо вчинення ним саме злочину, в якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство.
Відповідно до ч.2 ст.190 КК України санкція статті передбачає - штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкції ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має позитивну службову характеристику та з місця проживання, шкода державі та фізичним особам його діями не заподіяна. Також останній подав рапорт від 25.06.2014 року до канцелярії ОКПП «Київ», який зареєстрований за вхідним номером №2872 від 25.06.2014 року про звільнення в запас у зв'язку із сімейними обставинами. Тобто звільнення ОСОБА_4 із займаної посади, а саме офіцера групи реєстраційної та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу ОКПП «Київ» унеможливлює останнього здійснювати нові злочин і у зав'язку з цим останній перестає бути суспільно-небезпечним, тому стосовно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 44,48 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 власноруч написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності (а.с.8).
Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Таким чином, є всі підстави для застосування до підозрюваного положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що прокурором у даному клопотанні наведена підстава для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо підозрюваного ОСОБА_4 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчинене ним таким, що втратило суспільну небезпечність у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останнього закрити.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.44, 48 КК України, ст.ст. 90, 284, 287, 318, 314, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання старшого прокурора Дарницької Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №42013100340000045 від 29.10.2013 року щодо ОСОБА_4 , - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1