Справа № 639/3878/14-ц
2/639/1357/2014
24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Срокіної І.І.
за участю секретаря - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Xapкoвi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в результаті ДТП, -
У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача компенсацію за спричинену шкоду в результаті ДТП (франшизу) у розмірі 1000 грн., поштові втрати у розмірі 06,80 грн., усього 1006 грн. 80 коп.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 23.09.2013 р. о 15-40 год. по вул. Полтавський шлях, 13 / 15 у м. Харкові сталася ДТП за вини ОСОБА_2, який, керував автомобілем РЕНО - 21 держ. № НОМЕР_1, здійснив обгін по рейковим шляхам зліва та здійснив удар по дотичній автомобіля ДЄУ держ. № НОМЕР_2. В результаті чого автомобіль ДЄУ держ. № НОМЕР_2 отримав серйозні механічні ушкодження.
Жовтневий районний суд м. Харкова визнав винним у скоєнні ДТП водія автомобіля РЕНО-21 держ. № НОМЕР_1 - ОСОБА_2
Відповідач 07.05.2013 р. уклав договір із СК «МСК» про страхування свого автомобіля, яка видала йому страховий поліс АС/0013228 від 07.05.2013 р., у якому обумовлена «франшиза» у розмірі 1000 грн.
Позивач звертався до СК «МСК» із даним проханням, однак йому було відмовлено. 01.04.2013 р. він направляв на адресу відповідача заказного листа, у якому детально виклав суть його прохання, однак, відповіді не отримав.
У останнє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у останнє судове засідання також не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2013 р. о 15 год. 40 хв. по вул. Полтавський шлях, 13 / 15 у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, держ. № НОМЕР_2, враховуючи поведінку на дорозі, не правильно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем РЕНО 21, держ. № НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, який враховуючи поведінку на дорозі, не правильно обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з ДЕУ, держ. № НОМЕР_2. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2013 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, яке відбулося передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави (а.с. 7).
Відповідно до копії листа СК «Міжнародної страхової компанії» за вих. № 566 від 06.05.2014 р., розмір франшизи по полісу № АС/0013228 від 07.05.2013 р. складає 1000 грн. (а.с. 28).
Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладазнні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з п.36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю позивача, встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2013р.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплату судового збору у сумі 243,60 грн.
Витрати позивача за направлення відповідачу рекомендованого листа у розмірі 06,80 грн. (а.с. 9) не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в результаті ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) компенсацію за заподіяну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна