Кримінальне провадження № 629/2781/14-к
Провадження № 1-кп/629/252/14
25.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 08 червня 2014 року близько 8 годин, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до приміщення колишньої пожежної частини за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, демонтував і таємно викрав два двохрядні П-образні регістри та дві металеві труби від системи опалювання приміщення, загальною вартістю 187 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , Лозівському районному відділу ГУДС України з надзвичайних ситуацій в Харківській області завдано матеріального збитку на суму 187 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що дійсно заліз у приміщення та викрав з нього труби, але розпорядитися ними не встиг. В скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість, допитом потерпілого та вивченням доказів, що підтверджують позовну заяву.
Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні майна Лозівського районного відділу ГУДС України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку з поліпшенням, не військовозобов'язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України у суду не вбачається.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1956 від 12.06.2014 року в сумі 195,60 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 195,60 (сто дев'яносто п'ять грн. 60 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 1956 від 12.06.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.
Після набрання вироком законної сили речові докази: два опалювальні регістри та дві металеві труби - вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1