Справа № 554/9311/14-к
Іменем України
Дата документу 21.07.2014
21 липня 2014 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
У ніч з 10.04.2014 року на 11.04.2014 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки "Мазда 626", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній 10.04.2014 року передав йому зазначений автомобіль до приміщення гаража, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 16, для проведення ремонту, при цьому не надавши дозволу та жодних документів на право керування вказаним автомобілем, не маючи права використовувати вищевказаний транспортний засіб, всупереч волі законного користувача автомобіля, шляхом запуску двигуна та подальшого керування транспортним засобом, таємно, протиправно заволодів ним та, рухаючись до с.Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, не впорався із керуванням і на ділянці дороги від автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в районі повороту до розважально-готельного комплексу «Глухомань» з'їхав у придорожній кювет, де здійснив наїзд на дерева, чим пошкодив автомобіль і спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 32459 гривень 54 копійки.
Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 10 квітня 2014 року у нічний час до нього додому приїхав потерпілий ОСОБА_7 та залишив на ремонт свій автомобіль «Мазда 626». Так як у нього не було необхідного інструменту, він завів вказаний автомобіль потерпілого та направився на ньому до свого знайомого, що мешкає в с. Нижні Млини щоб взяти інструмент. По дорозі в с. Нижні Млини він не впорався з керуванням та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив автомобіль ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію». Цивільний позов, заявлений потерпілим визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32459 гривень 54 копійки. В іншій частині позовні вимоги не визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий з дитинства. 10 квітня у нічний час він приїхав додому до ОСОБА_5 та залишив йому свій автомобіль «Мазда 626» щоб відремонтувати. При цьому технічний паспорт на вказаний автомобіль ОСОБА_5 не передавав та дозволу керувати його автомобілем не давав. Вранці наступного він дізнався, що ОСОБА_5 на його автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов потерпілий підтримав частково, в частині стягнення з останнього 32459 гривень 54 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. При цьому потерпілий пояснив, що внаслідок пошкодження його автомобіля він дуже хвилювався, приймав заспокійливе, а також тривалий час позбавлений можливості користування своїм автомобілем, який до теперішнього часу не відремонтований.
Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він незаконно заволодів транспортним засобом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами щодо яких вони не позбавлені батьківських прав.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого він не позбавлений батьківських прав. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, просить звільнити його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», обмеження у застосуванні якого, передбачені ст. 8 вказаного Закону та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В ході досудового розслідування була проведена автотоварознавча експертиза № 64 від 05.05.2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням уточнених позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_5 32459 гривень 54 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині цивільний позов вважається не доведеним.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , стягнувши на його користь з ОСОБА_5 32459 гривень 54 копійки в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди, а всього на суму 35459 гривень 54 копійки.
Речовий доказ - автомобіль «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути йому ж.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані із залученням експертів в сумі 614 гривень 90 копійок.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання залишити ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1