1-в/381/138/14
381/3263/14-к
23 липня 2014 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
справа № 1-в/381/138/14
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за участю прокурора - ОСОБА_4 інспектора Фастівської кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_5
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування, покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2013 за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього вироком суду обов'язки.
Засуджений ОСОБА_3 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дачу, час і місце розгляду справи, що згідно положень ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду вищезазначеного клопотання.
Прокурор залишив вирішення клопотання представника Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області на розсуд суду.
Заслухавши клопотання представника Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого за № 123/13, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.4 ст.74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання зокрема, у виді обмеження волі, дійде висновку про можливість виправдати засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України контроль за поведінкою засудженого здійснює КВІ за місцем проживання засудженого.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно матеріалів особової справи засудженого № 123/13 ОСОБА_3 нових злочинів у період перебування на обліку не вчинив (а.с.20). Разом з тим він чотири рази не з'являвся у встановлені дні явки до Фастівської МРВ КВІ (а.с.15,16) в зв'язку з чим, до нього було застосовано привід ДІМ Фастівського МВ і з'ясовано, що за вказаною адресою він не проживає, а 11.02.2014 ОСОБА_3 пояснив, що він був на заробітках, але належного підтвердження цьому не надав (а.с.37), за що йому було винесено попередження (а.с.38). Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав 30.04.2014 (а.с.41), на що повторно Фастівською МРВ КВІ йому винесено попередження (а.с.42).
Згідно з наданими представником Фастівського МРВ КВІ витягами з бази «Армор», ОСОБА_3 за період перебування на обліку у Фастівського МРВ КВІ за час іспитового строку 12.02.2014, 23.07.2013, 24.07.2013 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за що на нього були покладені стягнення.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи що ОСОБА_3 не з'являвся до Фастівського МРВ КВІ у встановлені дні явки, про необхідність відбути в іншу місцевість на заробітки КВІ належно не повідомив, систематично притягався до адміністративної відповідальності, за що на нього були покладені стягнення, суд дійшов висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_3 свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення.
З огляду на це, підстави для задоволення клопотання Фастівського МРВ КВІ відсутні.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 74,75, 76, 78 КК України ст.166 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання Фастівського МРВ КВІ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1