Провадження № 1-кп/534/19/14
Справа № 534/3713/13-к
27 червня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012180080000121 від 15.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , громадянина України,освіта вища , раніше не судимого, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.286 КК України,
12.05.2012 року приблизно о 13годині 10 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі «Комсомольськ-Кременчук» у напрямку міста Кременчука на повороті до садового товариства «Мрія» за кермом легкового автомобіля «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 допустив наступні порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту:
- усупереч вимог п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, здійснюючи маневр обгону одночасно двох транспортних засобів, рухаючись по зустрічній ділянці дороги, центр якої визначений вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, не повернувся на попередньо займану смугу, а продовжив маневр обгону;
- порушуючи п. 14.6 п. п. «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 продовжив маневр обгону безпосередньо на перехресті, визначеного відповідним попереджувальним знаком, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним легкового автомобіля з легковим автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_9 .
Під час виконання вказаного маневру обгону ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, які він як водій об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У вказаний момент ОСОБА_7 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху як водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним легкового автомобілю та безпечно керувати ним.
У результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 884 від 12.07.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки, переломи ребер зліва 4-5, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я.
Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 1053/1054 від 03.12.2012 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550».
У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3,14.6(а).,п.1.1розділу 34 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечуючи факт ДТП, що сталося 12.05.2012р. приблизно о 13годині 10 хвилин на повороті до садового товариства «Мрія» на автомобільній дорозі «Комсомольськ - Кременчук » з його участю та участю водія ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин не визнав повністю, посилаючись на те , що не заперечує , що він рухався на вищезазначеній дорозі із швидкістю до 90 км/годину і здійснював обгони транспортних засобів , що рухались з меншою швидкістю, але ним не порушений жодний пункт ПДР України і дана ДТП сталася лише з вини потерпілого, який не слідкував за обстановкою на дорозі, перед здійсненням маневру повороту завчасно не включив сигнал повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. Крім того, ні водій ОСОБА_5 , ні його дружина ОСОБА_9 , яка знаходилась в салоні автомобіля в якості пасажира не були пристебнуті пасками безпеки, що фактично і призвело до таких наслідків, як отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим. Маневр потерпілого був несподіваним для нього і створив перешкоду для руху, він змушений був гальмувати і при зіткненні теж отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку. Проти застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014р.» заперечував, просив його виправдати.
Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні показав, що 12.05.2012р. приблизно о 13 годині 00 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_9 , яка сиділа на пасажирському сидінні поруч з ним , на технічно справному автомобілі «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 їхали із швидкістю приблизно 60 км/годину на дачу ,що знаходиться в садовому товаристві «Мрія». Рухаючись по автодорозі з м. Комсомольська в сторону м. Кременчука, наближаючись до повороту на садове товариство «Мрія» він почав зменшувати швидкість, завчасно приблизно за 50-60 метрів включив показник повороту і перед маневром повороту рухався із швидкістю приблизно 10 км/годину. Перед тим , як здійснити маневр повороту на дорогу до дачного товариства «Мрія» він перший раз подивився в дзеркало заднього виду і приблизно за 150 метрів побачив автомобіль , яким керував обвинувачений, другий раз він подивився в дзеркало заднього виду безпосередньо перед поворотом і не побачив автомобіля, яким керував обвинувачений , можливо в цей час автомобіль обвинуваченого знаходився в «мертвій зоні». Не доїжджаючи до повороту його наздогнав автомобіль БМВ, яким керував ОСОБА_7 сталося ДПТ і їх автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» відкинуло на узбіччя в кущі, після чого автомобіль опинився в положенні перпендикулярно дорозі по якій вони рухались. На пару секунд він втратив свідомість, потім прийшов до тями, якісь люди допомогли йому вилізти з автомобіля через сидіння пасажира, оскільки дверцята водія заклинило. Внаслідок ДТП в нього було зламано два ребра та трубчата кістка на руці. Приблизно за 20 метрів до повороту на якому сталося ДТП знаходився знак «Обгін заборонено» і до повороту йде переривчаста лінія , у місці ДПТ йде суцільна лінія, яку дуже добре було видно, оскільки була дуже гарна погода - суха та сонячна. Ця суцільна лінія йшла приблизно 15-20 метрів до місця ДТП і приблизно 15-20 метрів після місця ДТП. Якісь люди відразу після ДТП перемістили автомобіль БМВ вперед по ходу руху цього автомобіля приблизно на 10-15 метрів на узбіччя. Коли він рухався до настання ДТП назустріч автомобілів не було ,позаду нього рухались два автомобіля «Жигулі» та «Москвич», які ОСОБА_7 обігнав перш ніж вдарити автомобіль в якому вони рухались з дружиною. Їх автомобіль був завантажений і в момент зіткнення щебінка,що знаходилась у відрах в багажнику і насос вилетіли через заднє вікно на дорогу. Він є досвідченим водієм, оскільки має посвідчення водія з 1980р., в нього відкриті категорії «А» і «В». Просить суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній не відшкодував йому шкоду завдану злочином і постійно зловживає своїми процесуальними правами , як в ході досудового слідства так і під час розгляду справи в суді , намагаючись затягнути процес разом із своїм адвокатом.
- Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні , що 12.05.2012р. приблизно о 12 годині 45 хвилин - 12 годині 50 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 їхали із невеликою швидкістю на дачу ,що знаходиться в садовому товаристві «Мрія». Рухаючись по автодорозі з м. Комсомольська в сторону м. Кременчука, наближаючись до повороту на садове товариство «Мрія» вони за правилами дорожнього руху зупинились на залізничному переїзді а потім продовжили рух. Перед поворотом чоловік завчасно включав показчик повороту розташований біля руля і загорілась відповідна стрілка на табло , а потім, як тільки колеса їх автомобіля повернули на суцільну лінію, їх закинуло від удару в кущі, які фактично затримали автомобіль. В неї був забій правої ноги, а чоловік постраждав більше в нього були зламані ребра і рука. Після ДТП автомобіль обвинуваченого стояв в центрі дороги на розподільчій лінії розмітки, трохи повернутий вправо. Якісь люди відразу після ДТП відкотили автомобіль обвинуваченого з дороги вперед на узбіччя. Сторонні люди допомогли їм вибратись з пошкодженого автомобіля, чоловіка забрала швидка допомога, а вона залишилась на місці пригоди. Приїхали працівники ДАІ, які складали схему та проводили заміри з участю обвинуваченого, який ніяких зауважень не заявляв. Перед поворотом на дачну ділянку знаходився знак приблизно за 30 метрів, як вона зрозуміла, який попереджував про перехрестя.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується також:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 12.05.2012 року приблизно о 13годині 00 хвилин він рухався на власному автомобілі «Жигулі 2102» кольору беж державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Комсомольськ-Кременчук із швидкістю до 40км/годину, за залізничним переїздом його обігнав автомобіль «BMW» темного кольору, який досить «різво» на переривчастій лінії обігнав його , також продовжував маневр обгону і автомобіля, який їхав попереду та в подальшому він почув хлопок і побачив хмару пилу, яка утворилася внаслідок ДТП, він зупинився і побачив розбите «BMW» в вибитим лобовим склом в якому спрацювали подушки безпеки , шлях гальмування на дорозі приблизно 15 метрів , а в кущах побачив розбитий «Daewoo-Lanos » ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який є інспектором ВДАІ Комсомольського МВ та показав, що на місці ДТП мається примикання другорядної дороги та що обгін на даній ділянці дороги заборонено, а також повідомив, що перед місцем ДТП відповідно до Правил дорожнього руху встановлено відповідний дорожній знак, що свідчить про примикання другорядної дороги , на той час там стояв знак чи 1.23.1 чи 1.23.2 (один з них ), примикання дороги було зліва, в зоні дії цього знаку обгін заборонено;
- показами експерта ОСОБА_12 , який повністю підтвердив свій висновок від 03.12.2012 року та повідомив, що згідно Правил дорожнього руху ОСОБА_7 у будь-якому разі мав повернутися із зустрічної смуги руху,на полосу свого руху, оскільки перед початком суцільної лінії на вказаній ділянці автодороги нанесена лінія наближення, яка попереджає про наближення до суцільної лінії. Вказану лінію наближення видно також на відеозаписі з відео-реєстратора ОСОБА_7 та на фото таблицях в матеріалах кримінального провадження. Про прилягання другорядної дороги попереджав попереджувальний знак 1.23.1 чи 1.23.2, про порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим та потерпілим він зазначив у вищезазначеному висновку, який він підтримує в повному обсязі; відводів йому, як судовому експерту учасники слідчих дій не заявляли;
- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка показала, що двічи приймала участь в слідчих діях протягом весни - літа 2012р. на автодорозі Кременчук - Комсомольськ , обставини їх проведення детально не пам'ятає, але пам'ятає, що разом з нею приймав участь інший понятий, пам'ятає обвинуваченого та потерпілого , крім того ще був експерт і два автомобіля марки яких не пам'ятає, після закінчення слідчої дії вона перечитала протокол, ознайомилась з його змістом і підписала його разом з іншим понятим.
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були запрошені у якості понятих при відтвореннях обстановки та обставин події від 25.08.2012 року, 12.09.2012 року, 10.10.2012 року, які у судовому засіданні показали, що були присутніми на місці скоєння ДТП та брали участь у процесуальних діях пов'язаних із відтворенням обстановки та обставин події та підписували відповідні протоколи попередньо ознайомившись із їх змістом, а також при пред'явленні копій відповідних протоколів у судовому засіданні зазначили достовірність своїх підписів та відомостей зазначених у них;
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали, що у 2012 році приблизно на початку літа вони виїжджали у складі швидкої медичної допомоги на місце ДТП по дорозі з Комсомольську на Кременчук, неподалік від залізничного переїзду та надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_5 , у якого був встановлений попередній діагноз - перелом плечової кістки, жінка потерпілого та інший водій учасник ДТП від надання медичної допомоги відмовились;
- показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судовому засіданні , які підтвердили факт знаходження 12.05.2012р. за кермом автомобіля «BMW-520і» на момент ДТП ОСОБА_7 , який відразу після ДТП повідомив свого батька ОСОБА_20 про пригоду і зазначені свідки відразу приїхали на місце ДТП. Свідок ОСОБА_20 також зазначив , що перед місцем ДТП , перед поворотом до дачного товариства був знак «Перехрещення з другорядною дорогою », але цей знак був розташований на узбіччі і через наявність кущів , його можливо було і не замітити;
- свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що на момент ДТП він знаходився в іншому місці, на місце ДТП приїздив їх батько ОСОБА_20 з товаришем ОСОБА_19 , згодом він також приїздив на місце ДТП і бачив після ДТП, перед поворотом до дачного товариства приблизно за 15 метрів був знак «Перехрещення з другорядною дорогою», але цей знак розташований на узбіччі в кущах ; зі слів брата ОСОБА_7 рухався із швидкістю , що не перевищувала 90 км /годину, слід гальмування його автомобілю склав приблизно 40 метрів , а потерпілий перед здійсненням маневру не включив повороту;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2012року та відповідною схемою та фото-таблицями до протоколу, згідно якого місце ДТП знаходиться на автомобільній дорозі Комсомольськ - Кременчук , координати місця пригоди - поворот на садове товариство «Мрія », вид покриття - асфальтобетонне, на проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, загальний стан видимості дороги 150-200метрів, сліди гальмування розташовані по середині дороги Комсомольськ - Кременчук навпроти повороту в садове товариство «Мрія», сліди спарені довжиною 39 метрів, орієнтовані в напрямку с. М.Кохнівка, металеве цебро та автомобільний насос розташовані на смузі руху на відстані 8,4 м. від автомобіля ДЕО з лівого боку. Учасниками огляду крім двох понятих були : водій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заяв та зауважень від яких з питань огляду, складання протоколу та схеми не надходило (т.2 а.п.68-82);
- актом технічного огляду транспортного засобу автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 , згідно якого деформована : задня частина автомобіля (задня кришка багажника, дах автомобіля, задній бампер, задній державний номерний знак , розбита ліва задня фара ,лобове скло ) (т.2 а.п.83);
- актом технічного огляду транспортного засобу автомобіля «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 , згідно якого деформовано: ліве та праве передні крила, капот двигуна , декоративна решітка радіатора, передній бампер, передній державний номерний знак, розбита ліва передня блок - фара ,лобове скло , скло правої передньої фари , противотуманні фари (т.2 а.п.84);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 показав, що здійснював маневр обгону спочатку автомобіля «Жигулі», а потім автомобіля марки «Москвич», продовжував рухатися по зустрічній смузі та в подальшому не вибравши безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 , а також зазначив, що надає слідчому відеозапис з його відео реєстратора на ком пакт диску;
- висновком судово - медичної експертизи № 884 від 12.07.2012 року,згідно якої у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки, переломи ребер зліва 4-5, які утворились від дії тупих предметів, можливо від деформуючих частин автомобіля під час ДТП, яке мало місце 12.05.2012р., про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я(т.2 а.п.112).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1028 від 07.08.2012року, згідно якої підтверджено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого,які та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я(т.2 а.п.136-137);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.2012 року та фото таблицями до нього;(т.2 а.п.170-174);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_22 від 25.08.2012 року(т.2 а.п. 146-147);
- постановою Комсомольського міського суду від 06.09.2012 року, згідно якої твердження ОСОБА_7 та його захисника щодо будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону судом не встановлено та не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що постанову про порушення кримінальної справи винесено некомпетентною особою (т.2 а.п.176);
- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2012 року, згідно якої постанова Комсомольського міського суду від 06.09.2012 року залишена без змін, а апеляція ОСОБА_7 без задоволення ;(т.2 а.п.177-179);
- висновком № 1053/1054 додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012 року, згідно якого за наявною слідовою інформацією місце зіткнення автомобілів «Daewoo-Lanos D5MM550» та «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 знаходилося в межах зустрічної смуги руху по напрямку руху автомобілів на відстані 1,54 м до ближньої межі перетину із виїздом з садового товариства «Мрія-2». Розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку могло бути в межах габаритної ширини автомобіля«BMW-520і» на лінії перекриття деформації із її початком на відстані 2,8м від лівого краю проїзної частини , по напрямку руху автомобілів. В момент первинного контактування автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» своєю лівою задньою частиною був обернений до передньої частини автомобіля «BMW-520і», а кут між подовжніми вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при вимірах та натурному моделюванні становив близько 15-20 градусів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550». В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 14.6 а., п. 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «BMW-520і». В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1«Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП (т.2 а.п.192-223);
- відеозаписами з відеореєстратора ОСОБА_7 , який він особисто надав слідчому, на якому чітко видно, що здійснивши маневр обгону двох автомобілів, ОСОБА_7 незважаючи на те, що на дорозі після переривчастої лінії починається лінія наближення, яка попереджає водія про наближення до суцільної лінії та необхідність завершити маневр продовжував рух по зустрічній смузі руху автодороги Комсомольськ-Кременчук.
Таким чином, розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності , безпосередньо перевіривши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту , надані суду, проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що не правочинні дії ОСОБА_7 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження , слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України , знайшла своє підтвердження і доведена повністю в ході судового розгляду.
До показань обвинуваченого в частині невизнання вини в інкримінованому злочині суд ставиться критично і розцінює його, як спосіб обраний обвинуваченим для свого захисту. Його показання про винність в ДТП потерпілого ОСОБА_5 , судом прийняті до уваги і враховані судом як одна з обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого. Показання обвинуваченого в частині невизнання вини спростовуються доказами зібраними по справі щодо механізму ДТП , показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків щодо обставин ДТП, актами технічного огляду транспортних засобів ,згідно яких зафіксовано деформації транспортних засобів, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012 року , згідно якої порушення правил дорожнього руху вбачаються , як в діях обвинуваченого так і в діях потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно досліджених судом даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП, в протоколах огляду транспортних засобів якими керували на момент ДТП обвинувачений та потерпілий , в момент зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля під керуванням потерпілого. Зона найбільших деформацій автомобіля «BMW-520і» розташована в передній частині автомобіля, зона найбільших деформацій та пошкоджень автомобіля автомобіль «Daewoo-Lanos »розташована в задній частині автомобіля .
Іншими фотоматеріалами ДТП, наданими стороною захисту і дослідженими в судовому засіданні на відповідних дисках і фотографіях, також підтверджується наведений вище характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів , що контактували між собою під час даного ДТП.
Вказані дані щодо обстановки після ДТП, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів сторонами не оспорювалися, крім обставин щодо переміщення після ДТП автомобіля «BMW-520і» обвинуваченим на які посилався в своїх показаннях потерпілий. Показання потерпілого в цій частині спростовані показаннями обвинуваченого та інших свідків допитаних в судовому засіданні, згідно яких автомобіль «BMW-520і» дійсно відкотили з проїзної частині на невелику відстань на узбіччя ,невстановлені особи, що зупинялись після ДТП, щоб пошкоджений автомобіль не перешкоджав проїзду інших автомобілів. Обвинувачений та потерпілий, кожен окремо, підтвердили описаний вище і об'єктивно підтверджений чисельними фотоматеріалами характер пошкоджень транспортних засобів, а також і те, що саме у зафіксованому на схемі ДТП положенні перебували транспортні засоби після ДТП, обвинувачений який безпосередньо приймав участь при складанні зазначеної схеми ДТП в присутності понятих засвідчив своїм підписом правильність зроблених замірів та внесення працівниками ДАІ зазначених даних до протоколу огляду місця ДТП та його схеми , в тому числі щодо пошкоджень транспортних засобів.
Отже, дослідженням вказаних документів встановлено, що місце зіткнення автомобілів «Daewoo-Lanos D5MM550» та «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 знаходилося в межах зустрічної смуги руху по напрямку руху автомобілів, в місці зіткнення, в момент первинного контактування автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» своєю лівою задньою частиною був обернений до передньої частини автомобіля «BMW-520і» під незначним кутом між подовжніми вісями транспортних засобів і ці обставини особливо чітко видні на фотоматеріалах ДТП наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Оцінюючи за таких обставин суперечливі обвинуваченого та захисту на предмет достовірності показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , показання інших свідків допитаних в судовому засіданні суд визнає їх щирими та достовірними.
Суд відхиляє доводи захисту щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими , оскільки суд, за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінює кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення не вбачає підстав для визнання вищезазначених доказів недопустимими .
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також порушення Правил дорожнього руху потерпілим.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у обвинувальному акті не наведено і суд таких обставини не вбачає.
При призначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння , яке є необережним та за відповідною класифікацією віднесено до злочинів середньої тяжкості , його наслідки у виді травмування потерпілого, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, характер порушення Правил дорожнього руху потерпілим у їх взаємозв'язку з механізмом розвитку ДТП, обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується виключно позитивно .
Крім того, суд приймає до уваги також і обставини , які сприяли вчиненню злочину, що проявилися через очевидні порушення потерпілим вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і ці дії потерпілого згідно досліджених в судовому засіданні доказів знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою .
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1ст.286КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, в тому числі і в сфері безпеки дорожнього руху, а також забезпечить можливість заробляти йому власною працею як водія чи за допомогою автомобіля на прожиття та на відшкодування виплат за цивільним позовом потерпілої сторони ( в разі недостатності страхового відшкодування).
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу.
По даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 , АТ «СК» «АХА Страхування » про відшкодування шкоди, завданої злочином : майнової в розмірі 45000 грн та моральної шкоди в розмірі 25000 грн , який обвинувачений не визнав повністю і просив в позові відмовити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_7 ,АТ «СК»«АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином : майнової в розмірі 45000 грн та моральної шкодив розмірі 25000 грн без розгляду.
Суд вважає , що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати на залучення експертів , які документально підтверджені не підлягають до стягнення з обвинуваченого , оскільки відповідні експертні дослідження проводилися штатними експертами державної експертної установи, що фінансується з державного бюджету .
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,7,368,370,371,374,376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання , періодично з «являтись на реєстрацію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550»,державний номер НОМЕР_2 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів потерпілому, залишити ОСОБА_5 , як йому належний (т.2 а.п.160-161).
Речовий доказ: автомобіль «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 (т.2 а.п. 162-163).
Речові докази: диски з відеозаписами і фотоматеріалами надані стороною обвинувачення і стороною захисту залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , АТ «СК» «АХА Страхування » про відшкодування шкоди, завданої злочином : майнової в розмірі 45000 грн та моральної шкодив розмірі 25000 грн - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1