18.07.2014 Єдиний унікальний № 371/895/14-к
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/895/14-к
Провадження № 1-кп/371/68/14
18 липня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, освіта повна середня, працюючого різноробочим ФГ «Шанс» Кагарлицького р-ну Київської обл. с. Мирівка., раніше не судимого
за ст.. 121 ч. 1 КК України, суд
9 жовтня 2013 року біля 22- 00 години, неповнолітній на той час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відпочивали в бані , що розташована в АДРЕСА_1 . Під час відпочинку вживали спиртні напої.
В той же час , у іншому приміщенні бані за цією ж адресою відпочивали інша група молодих людей : ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
10 жовтня 2013 року біля 01-00 години між двома групами відпочиваючих виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків , під час якої ОСОБА_4 , діючи умисно підняв з підлоги пусту скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров'ю відпочиваючих кинув її у гурт відпочиваючих. Кинута ОСОБА_4 складня плашка влучила в потиличну частину голови ОСОБА_6 внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 7 від 25 листопада 2013 року ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми у вигляді забою головного мозку, вдавленого перелому потиличної кістки з ліва, забійної рани потиличної ділянки зліва , як небезпечні для життя в момент його нанесення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 знаходиться в прямому причингому звязку з діями ОСОБА_4 .
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 , передбачена ст. 121 ч.1 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому за клопотанням прокурора ОСОБА_3 суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального провадження визнав повністю і пояснив, що 9 жовтня 2013 року він разом з своїми знайомими відпочивав в бані , що в АДРЕСА_1 . Під час відпочинку розпивали спиртні напої. В сусідньому приміщенні цієї ж бані відпочивала інша компанія молодих людей.
Вже 10 жовтня 2013 року, біля 01- 00 години між обома компаніями виникла сварка під час якої його намагалися побити. Побоюючись за спричинення йому тілесних ушкоджень, він підняв з підлоги скляну пляшку і кинув її в бік гурту молодих людей. В кого попала пляшка та які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому він не бачив.
У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 обставини відпочинку 9 та 10 жовтня 2013 року підтвердив. Разом з тим пояснив, що будь яких загроз життю та здоров'ю ОСОБА_4 з боку нього та його товаришів по відпочинку не було. Обставини спричинення йому тілесних ушкоджень він не бачив, оскільки на той час був повернутий спиною до того хто кидав пляшку, а послідуючі події не пам'ятає так як втратив свідомість .
Враховуючи обставини справи , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити йому покарання , яке передбачене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим суд враховує , що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім , позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, під час судового розгляджу давав правдиві послідовні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення чим сприяв його розкриттю та встановленню істини у справі , а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. ст. 104 , 75 КК України.
Разом з тим, суд враховує ті обставини , що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин , а тому в період строку звільнення від відбування покарання на нього необхідно покласти частково обов'язки , передбачені ст. 76 КК України .
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено. Перебування ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння допустимими доказами не підтверджується.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.
Потерпілим ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних витрат в сумі 10898 грн. 76 коп.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечують на залишенні цивільного позову без розгляду.
Враховуючи , що залишення позову без розгляду не ущемляє законні права сторін, а також не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе залишити цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369 - 374 КПК України, суд
обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Копію вироку учасникам розгляду кримінального провадження вручити невідкладно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З ориніналом згідно.
Суддя ОСОБА_1