Справа № 408/8953/12
Провадження № 2/210/124/14
іменем України
"07" липня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі Бендас І. І.
за участю представників позивача Гапона С. Г., Струкова С. М..
за участю представників відповідача Гарькавого А. Г., Худика І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Профспілкового комітету первинної організації профспілки металургів та гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконними пункту 2 Рішення конференції трудового колективу від 21 вересня 2007 року, дій відповідачів щодо організації та проведення конференції трудового колективу та зобов'язання відповідачів до виконання певних дій, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати п.2 Постанови конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.09.2007 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Визнати незаконними дії відповідачів щодо проведення ними процедури скликання визначення порядку денного, проведення конференції трудового колективу 21.09.2007 року без участі позивача.
Зобов'язати відповідачів заздалегідь інформувати профспілку-позивача про дату та час проведення конференцій трудового колективу, спільно з ним вирішувати питання скликання, визначення порядку денного, проведення конференцій.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та показали, що позивач дізнався про порушення своїх прав в серпні 2012 року в частині фальсифікації п. 2 Постанови конференції від 21.09.2007 р.
Позивач має право і фактично здійснює представництво та захист колективних інтересів незалежно навіть від їх членства у профспілках.
Підставою виникнення права, за захистом якого звертається позивач до суду, відповідно до п. З ст. 11 ЦК України є акти законодавства, зокрема Закони України «Про колективні договори і угоди», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач, керуючись п. 2, п. З ст. 16 ЦК України в якості способу захисту обрав спосіб - припинити дію, яка порушує право, тобто ставить вимогу про скасування постанови конференції трудового колективу від 21.09.2007р.
Згідно зі ст. ст. З, 4 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з одного боку і одним або декількома профспілковими органами.
За наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань має бути сформований спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору. Такий орган був сформований, до складу якого увійшли Первинні профспілкові організації профспілки металургів і гірників України, Незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів.
Контроль за виконанням колективного договору, як того вимагає ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали.
Глава 10 Колективного договору «Прикінцеві положення» передбачає, що контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами первинних профспілкових організацій профспілки металургів і гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів з одного боку і службою глави адміністрації з кадрів і зв'язків з громадськістю (нині директор з персоналу) с другого боку.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.10.1998 р. № 14-рп/98 (справа про профспілки, що діють на підприємстві ) професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві мають рівні права і є рівними перед законом.
Частиною 3 ст. 20 діючого Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» встановлено, що конференції трудових колективів скликаються спільно профспілковими комітетами і адміністрацією підприємства.
В порушення вище названих норм відповідачі без залучення позивача скликали, організували, провели і підготували постанову конференції трудового колективу, що є незаконним. Враховуючи, що відповідачами на порядок денний було винесено питання, розгляд якого без участі позивача є неправомірним, тому постанова яка була опублікована у газетах і нібито була прийнята конференцією трудового колективу від 21.09.2007р. є неправомочними як по суті, так і за процедурою їх прийняття.
Постанова конференції від 21.09.2007р. прийнята рішенням конференції без участі позивача, тобто без участі іншого обов'язкового представника уповноваженого трудовим колективом, є неправомірною.
На конференції від 21.09.2007 р. була прийнята постанова, пункт 2 якої повинний бути визнаний незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По перше, вказаний пункт не відповідає, вимогам законодавства України та діючому напідприємстві Колективному договору на 2007 - 2008 роки, тобто рішення конференціїстосовно п. 2 Постанови перевищує повноваження трудового колективу, які визначені у п.8.3 колективного договору та у 8 розділі Статуту підприємства;
По друге, є сфальсифікованим, зміст пункту 2 Постанови фактично не виносився на розгляд та голосування конференції, був внесений в текст постанови пізніше дня проведенняконференції, тобто не є законним та чинним на теперішній час. Фактично ж, та на чомуакцентуємо увагу суду, конференція трудового колективу від 21.09.2007 року у пункті2 своєї постанови вирішила питання про вибори нового составу КТС ВАТ «АМКР», про це свідчить зміст протоколу конференції, копія якого додана до матеріалів справи.
Крім вказаного, згідно вимогам ст. 97 КЗпП і у розумінні тексту цієї статті, узгодження питань оплати праці з виборним органом профспілкової організації здійснюється тільки в тому випадку, коли колективний договор на підприємстві не укладений. На підприємстві ПАТ «АМКР» колективний договір був укладений і діяв на момент проведення конференції. Тому всі питання чи зміни в частині оплати праці повині бути вирішуватись на конференції трудового колективу у порядку внесення змін в колективний договір та вирішені питання оплати праці повинні бути додатками до колективного договору. Відокремлення прийняття та узгодження від колективного договору документів стосовно оплати праці вважаю незаконним і конференція трудового колективу також не має права порушувати вимоги трудового законодавства України при постановлення рішень.
Оспорюваним вважають й сфальсифікованим Пунктом 2 Постанови конференції встановлено:
«Керуючись п. 9 ст. 65 Господарського Кодексу України надати право підпису головіпрофспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України (далі - ППО ПМГУ ПАТ «АМКР») при погодженні:
-всіх документів (наказів, положень, угод тощо), що стосуються питань оплати праці працівників підприємства, форм і систем оплати праці, норм виробітку і розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних виплат;
-графіків змінності та надання відпусток, питань робочого часу і часу відпочинку, введення підсумкового обліку робочого часу, надання дозволу на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо;
-документів з питань соціального розвитку підприємства, поліпшення умов праці, матеріально-побутового, медичного обслуговування працівників, визначення та затвердження переліку і порядку надання працівникам соціальних пільг».
Тобто, трудовий колектив дав право тільки підпису голові профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ «АМКР», а не право погодження вказаних документів та графіків.
Право ж погодження вказаних питань повинно виконуватись згідно вимогам законодавства України про рівність прав профспілкових організацій та рівність прав працівників підприємства, тобто за участі всіх профспілкових організацій, які є їх представниками.
Таким чином, пункт 2 цієї Постанови фактично позбавляє представника первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АМКР» права погодження та відповідного підпису будь яких локальних документів, графіків, через що порушуються права позивача, частини працівників підприємства, норми ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на представництво інтересів робітників при узгодженні всіх локальних документів підприємства.
Просили позов задовольнити.
Представник відповідача 1 - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - в судовому засіданні позов не визнав та показав, що Згідно зі ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону СРСР "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями" № 9500-Х від 17.06.1983 (який в Україні зберігаєчинність у частині, яка не суперечить законодавству України відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу СРСР від 12.09.1991) та п.8.1 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.
Згідно зі ст. 19 Закону СРСР "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями" № 9500-Х від 17.06.1983 (надалі - Закону СРСР "Про трудові колективи...") повноваження трудових колективів здійснюються безпосередньо конференціями трудових колективів підприємств, установ, організацій.
Трудовий колектив уповноважує представляти його інтереси виборні органи первинних профспілкових організацій (відповідно до п. 1.2 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).
Також ст. 20 Закону СРСР "Про трудові колективи..." встановлено, що питання на розгляд зборів (конференцій) трудових колективів вносяться з ініціативи, зокрема, профспілкових організацій, адміністрації, окремих членів колективів, а також із спільної ініціативи адміністрації і громадських організацій.
Як вбачається з порядку денного протоколу конференції трудового колективу 21.09.2007, на конференцію виносилисяпитання, які спільно вирішують адміністрація підприємства та профспілкова організація.
В позовній заяві Позивач зазначає про підписання Постанови конференції трудового колективу від 21.09.2007 від трудового колективу - головою профкому, від сторони власника - головою адміністрації по зв'язку із громадськістю.
Даний факт пояснюється тим, що відповідно до розділу 10 Заключних положень колективного договору ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг" - раз в півроку сторони, які підписали договір, розглядають стан виконання колективного договору на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету ПМГУ чи на конференції трудового колективу.
Так як в Постанові конференції трудового колективу від 21.09.2007 були відображені питання, що стосуються виконання колективного договору, то дана постанова і була підписана зі сторони власника, але в частині питань, пов'язаних з виконанням колективного договору.
Згідно зі ст. 21 Закону СРСР "Про трудові колективи..." контроль за виконанням рішень конференції трудового колективу здійснюється профспілковим комітетом, а також адміністрацією підприємства, установи, організації відповідно доїї повноважень. Відповідно до Статуту ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг" до повноважень адміністрації ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг" не входить контроль за виконанням рішень конференції трудового колективу.
Так, як вбачається з протоколу конференції трудового колективу від 21.09.2007, головою конференції трудового колективу був обраний Бобченко Ю.В., що свідчить про те, що організацією проведення конференції трудового колективу, яка відбулася 21.09.2007, займалася Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка є окремою юридичною особою.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач - це особа, яка порушила, не визнає чи оспорює права, свободи та інтереси Позивача, вважають, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є неналежним відповідачем по даній позовній вимозі, а належним відповідачем є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Крім того, позивачем пропущено строки позовної давності. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Проведення конференції відбулося 21 вересня 2007 року. На виконання вимоги п. 5 Постанови конференції трудового колективу від 21.09.2007 її матеріали були опубліковані в газетах "Металлург" та "Вместе профинфо" для загального огляду.
Як зазначено в позовній заяві Позивач - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діє на підприємстві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 16 грудня 2005 року.
Позивач звернувся до суду з даною вимогою 8 січня 2013 року, таким чином, пропустивши строк позовної давності.
Інформація про проведенняконференцій друкується в газетах підприємства "Металлург" та "Вместе профинфо"для загального огляду.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону СРСР "Про трудові колективи..." конференції трудових колективів проводяться на підприємствах, в установах, організаціях, де скликання зборів утруднене через багатозмінність або територіальну роз'єднаність цехів, відділів, дільниць та інших структурних підрозділів. Делегати наконференцію обираються за нормами і в порядку, що визначаються трудовим колективом.
Просили у позові відмовити.
Представник відповідача-2 - профспілкового комітету первинної організації профспілки металургів та гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - позов не визнав та показав, що Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» (який в Україні зберігає чинність у частині,яка не суперечить законодавству України) рішення конференції трудового колективу доводяться до відома всіх членів колективу. Зокрема на виконання цієї вимоги п. 5 Постанови конференції трудового колективу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.09.2007р. і було передбаченеопублікування матеріалів даної конференції в газетах «Металург» та «Вместе профинфо».
Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (стаття 267 Цивільного кодексу України).
21.09.2007р. конференція трудового колективу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняла Постанову, пунктом 2 якої уповноважив голову профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України право підпису на документах, які мають відношення до оплати праці; робочого часу; часу відпочинку; графіків змінності та відпусток; та документах з питань соціального розвитку підприємства; та інш. Дане рішення конференція трудового колективу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнято згідно ст. 20, 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» та п.9 статті 65 господарського кодексу України, який передбачає, що рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів. Дана Постанова прийнята конференцією у повній відповідності до норм діючого законодавства і в межах повноважень та компетенції, наданих трудовому колективу.
Чинне трудове законодавство України (ст. ст. 64, 71, 79, 86 КЗпП України, ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») передбачає, що власник зобов'язаний узгоджувати відповідні питання (нормування праці, графіки відпусток, робота у вихідні дні та інше) з виборним органом первинної організації профспілкової організації, але на цей час в цих нормах не конкретизовано з яким саме виборним органом, а також не вказано в них і обов'язок узгоджувати зі всіма виборними органами профспілок, діючих на підприємстві.
Згідно протоколу конференції трудового колективу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.09.2007р. першим питанням порядку денного було «Звіт про виконання колективного договору за І-ше півріччя 2007р.». Заслухавши звіт, конференція постановила: «Прийняти проект постанови конференції за основу з урахуванням зауважень та доповнень, які поступили в ході роботи конференції», тому твердження Позивача про фальсифікації є цілком надуманими.
Інформація про дату та час проведення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завжди завчасно оприлюднюється в засобах масової інформації, а вимога щодо зобов'язання повідомляти про це конкретну особу, в тому числі Позивача, є неправомірною та безпідставною.
Просив у позові відмовити.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Проведення оскаржуваної конференції відбулося 21 вересня 2007 року. На виконання вимоги п. 5 Постанови конференції трудового колективу від 21.09.2007 її матеріали були опубліковані в газетах "Металлург" та "Вместе профинфо" для загального огляду.
В матеріалах справи мається копія вказаної статті-опублікування.
Як зазначено в позовній заяві Позивач - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діє на підприємстві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 16 грудня 2005 року, тобто працював на час проведення конференції та оприлюднення її результатів у засобах масової інформації.
З наведеного суд доходить до висновку, що позивач повинен був дізнатися про вказане рішення конференції після опублікування її результатів у вказаних засобах масової інформації, і, отже, звернувшися до суду з даним позовом пропустив строки позовної давності.
Згідно ст.267 ЦК України, наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову.
Крім того, відповідно до позову, сторонами у процесі є три юридичні особи, які у даному процесі вирішують спірні питання, пов'язані зі здійсненням виробничої господарської діяльності відповідача-1 за участю позивача та відповідача-2.
Вказані обставини не могли бути достеменно з'ясовані під час відкриття провадження у справі, оскільки у повному обсязі дослідити характер правовідносин, що склалися між сторонами, без отримання доказів у справі та вислуховування пояснень сторін виявилося неможливим.
З наведеного суд доходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 64, 71, 79, 86, 247 КЗпП України, 11, 257, 261, 267 ЦК України, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИР I ШИВ:
В задоволенні позову Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Профспілкового комітету первинної організації профспілки металургів та гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконними пункту 2 Рішення конференції трудового колективу від 21 вересня 2007 року, дій відповідачів щодо організації та проведення конференції трудового колективу та зобов'язання відповідачів до виконання певних дій - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко