Справа № 22-ц/793/1906/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
21 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
В червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 27 січня 2006 року між ОСОБА_6 та позивачем був укладений кредитний договір № CSN0SE00000361, за умовами якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 29 квітня 2013 в неї виникла заборгованість в розмірі 29 419 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 11 356 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 749 грн. 05 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 314 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг.
За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 419 грн. 92 коп. та судові витрати.
Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27 січня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Для погашення заборгованості за договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом, позичальник зобов'язався щомісяця у період сплати, за який приймається період з 01 по 28 число надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі згідно наведеного графіку.
Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а п.1 ч.2 вказаної статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач зазначив, що у відповідача через неналежного виконання договору № CSN0SE00000361 виникла заборгованість у розмірі 29 419 грн. 92 коп.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, а договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 травня 2014 року № 422/14-23, № 893/14-23 шість підписів від імені ОСОБА_6: три підписи в договорі № CSN0SE00000361 про надання кредиту від 27 січня 2006 року та три підписи: в заяві про надання кредиту від 27 січня 2006 року, документі з назвою «Опросник» без дати та «Інформації про джерела одержання доходів» від 27 січня 2006 року - виконані не ОСОБА_6, а іншою однією і тією ж особою. (а.с. 153)
Матеріали справ не містять доказів про заявлення позивачем клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в зв'язку з необгрунтованістю висновку експерта чи його суперечності іншим матеріалам справи чи виникнення у позивача сумнівів щодо правильності такого висновку.
Таким чином, виходячи з вищезазначених норм права та обставин справи, у відповідачки ОСОБА_6 не виникло зобов'язань перед банком, що виникають з кредитного договору 27 січня 2006 року, оскільки ОСОБА_6 вказаний договір не підписувала
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :