Справа № 187/717/14-к Провадження №1-кп/0187/99/14
25 липня 2014 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/717/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000285) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; громадянин України, освіта середня технічна, не працюючого, одружений, раніше судимого останній раз 16.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.11.2013 року на підставі ч.1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 3 статті 185, частиною 1 статтею 395 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
09.04.2014 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію магазину "Торба", що розташований по вул. Леніна, 56 в смт. Петриківка, Петриківського району. Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна на передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гаманець чорного кольору в якому знаходилось 170 гривень, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , а також шкіряне портмоне чорного кольору.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 970 гривень.
12.04.2014 року, близько 01:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . З метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: повітряний компресор марки "Еіnhell Global", вартістю 2 000 грн., настільний станок марки "Sturm" вартістю 2 000 грн., фрезер ручний марки "Einhell", вартістю 2 000 грн., електричну торцівку марки "Ferm", вартістю 3 000 грн., шліфмашину марки "Einhell", вартістю 350 грн., електричну пилу "Арсенал", вартістю 800 грн., бензопилу марки "Stern", вартістю 1000 грн., саморобний зварювальний апарат вартістю 1 500 грн., електродвигун з кожухом вентилятора вартістю 3 000 грн., чотири металевих труби діаметром 120 мм., довжиною 2 метри, вартістю 100 грн. кожна на загальну суму 400 грн., п'ять металевих рейок, довжиною 1 метр, вартістю 60 грн. кожна на загальну суму 300 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16 350 грн.
16.04.2014 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння розташованого за адресою, АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 де з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна вхідних дверей проник в середину будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук Lenovo чорного кольору - вартістю 1000 грн.; ноутбук Aser чорного кольору - вартістю 900 грн.; міні домашній кінотеатр LG чорного кольору - вартістю 450 грн.; 2 колонки «Genius» 8P-HF - вартістю 330 грн.; 100 грн. купюрами по 20 грн. і 10 грн.; годинник наручний з позолоченим браслетом жіночі - вартістю 1200 грн.; годинник наручний жіночий з фото доньки і внуком - вартістю 600 грн.; годинник наручний чоловічий - срібний корпус і браслет з написом «Richard» - вартістю 3600 грн.; годинник чоловічий білий з браслетом - вартістю 50 грн.; браслет жіночий наручний - вартістю 500 грн.; срібний ланцюжок наручний чоловічий - вартістю 1200 грн.; срібна печатка чоловіча - вартістю 1300 грн.; годинник чоловічий білого кольору з браслетом - вартістю 750 грн.; шкіряна сумка жіноча - вартістю 250 грн., в якій знаходилось 4 долара (по 1 долару) еквівалентно 50 грн., та 20 євро копійками еквівалентно 200 грн.; сумка дорожня розміром 80х40 - вартістю 200 грн.; МР-3 плеєр «Myltimedia Player» - вартістю 200 грн.; плазмовий телевізор LG - вартістю 450 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 13 380 гривень.
В період часу з 16.04.2014 року по 08.05.2014 року ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, без дозволу і повідомлення працівників Петриківського PB ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 і виїхав за межі району до АДРЕСА_2 . За особистими справами.
16.04.2014 року, о 21:00 год. працівниками Петриківського PB ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснено перевірку за дотриманням вимог адміністративного нагляду Філоненком щодо заборони Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про невиїзд з місця проживання без дозволу працівників міліції, який мешкав по АДРЕСА_1 , але останній за місцем проживання був відсутній.
Аналогічно здійснені перевірки 23.04.2014 року, 30.04.2014 і 07.05.2014 року, однак ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав у повному обсязі. Однак від дачі показів відмовився, пояснивши тим, що він вину визнав, додатково додати нічого. Окрім того йому дуже соромно за вчинене. Однією з причин вчинення злочинів вказав на відсутність засобіб до існування та роботи, позаяк тільки як роботодавці взнавали, що він раніше судимий відмовляли в працевлаштуванні.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, а саме по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також щодо обставин порушення правил адміністративного нагляду. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав потерпілу ОСОБА_9 , дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 185 ч.ч.1,3, 395 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що повернувшись 16.04.2014 року додому, помітила, що двері були відчинені, а в кімнатах був безлад. Перевіривши речі виявила, що не вистачає два ноутбуки, домашній міні-кінотеатр, дві аудіо колонки, 100 грн., годинник наручний з браслетом позолочені, годинник наручні жіночі з фотографією на циферблаті доньки та онука, годинник наручний чоловічий зі срібним корпусом та браслетом, годинник чоловічий білий, браслет жіночій з каменями, срібний ланцюжок наручний чоловічий, срібна чоловіча печатка, годинник чоловічий з браслетом, сумка шкіряна жіноча, в якій знаходилося 4 долара США і 20 Євро монетами, сумка дорожня розміром 80х40, МР-3 плеєр, телевізор, який був повернутий міліцією. Також був розбитий письмовий стіл. У зв'язку з крадіжкою її майна, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 16.04.2014 року, згідно яким проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та під час якого виявлено пошкоджене скло та безлад в кімнатах; протоколом огляду місця події від 28.05.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд та вилучено добровільно виданий гр. ОСОБА_10 телевізор LG, який визнано речовим доказом; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року з фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_5 спочатку розповів, а потім показав, як ним здійснено крадіжку в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , а саме яке скло ним було пошкоджене на вхідних дверях, які ним були потім відчинені та з яких кімнат ним було викрадене різне майно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 395 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є злочинами як середньої тяжкості, тяжким та невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, офіційно не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред'явленого обвинувачення, судовим розглядом не виявлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Розглядаючи цивільний позов пред'явлений потерпілим ОСОБА_9 суд з огляду на повне визнання його обвинуваченим, вважає за необхідне його задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 22 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме оскільки речові докази по справі передані під розписку потерпілим, дані докази вважати повернутими останнім.
Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 185, частиною 1 статті 395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
- за частиною 1 статті 395 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з 09 травня 2014 року 09:00 години, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 22 520 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять тисячі) грн.
Речові докази по справі №187/717/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000285) телевізор LG чорного кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; повітряний компресор марки "Еіnhell Global",стрічковий та торцювальний верстаки, фрезерувальний верстак, дві ланцюгові пилки електрична та бензинова. Електродрил, електрорубанок, кутова шліфувальна машина та кусачки для дроту - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Роз'яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1