17 липня 2014 рокуСправа №607/10662/14-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Гніданику А.Р.
розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №209922 від 30.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилюючись на те, що дії інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови були неправомірними, вчиненні з порушенням норм чиного законодавста.
В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою серії ВО1 № 209922 від 30.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вбачається із вказаної постанови, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 30.01.2014 року о 18 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул.Живова керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів адміністративної справи слідує, що оскаржувану постанову винесено на підставі наявних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №135016 від 30.01.2014 р., ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 18 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул..Живова керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. перед виїздом на автомобілі, дотримуючись п.2.3 «а» ПДР, перевірив і забезпечив технічний стан свого автомобіля та не виявив несправностей з лівою фарою.
Таким чином, ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі. Помітити дану несправність водій не зміг, так як дорога освітлювалася міською мережею.
Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Дану вимогу закону було дотримано водієм після виявлення несправностей з автомобілем.
Відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (надалі - Інструкція) записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Однак, інспектором ДПС не дотримано даної вимоги. Зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами.
Згідно абз. 3 п.4.2 Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №135016 від 30.01.2014 р. вбачається, що він складався в присутності свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте підпис останнього у ньому відсутній.
Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем до суду не направлено жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та судом під час розгляду справи їх не здобуто.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.І ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та не направив на адресу суду заперечень щодо позову та його вимог, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи грубі порушення вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним та єдиним доказом у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258,
280 КУпАП, -
п о с т а но в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №209922, винесену
30.01.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
головуючий суддя - підпис
з оригіналом згідно:
Суддя П.П. Гуменний